Searle, J. A reply to Derrida

Ago 19, 2013 by

http://es.scribd.com/doc/161383174/78040882-Searle-Reply-to-Derrida
Comentarios de Facebook

Related Posts

Tags

Share This

468 ad

8 Comments

  1. Guillermo Sulvarán Gutierrez

    Como bien dice el tìtulo, este escrito se realiza en respuesta al trabajo que realiza Derrida, donde analiza la teorìa de los actos ilocutivos de Austin -maestro de Searle-; Searle defiende la filosofìa que mantienen Austin y el -en donde podemos destacar los enunciados performativos-, mientras que desestima el trabajo de deconstrucción que realiza Derrida.

    Argumenta que Derrida se equivoca al asumir que la teoríoa de Austin apunta dar cuenta completa de el conocimiento y lenguaje, y, aunque concuerda con Derrida en que la iterabilidad esta precedida por la intencionalidad, la conceptualización que maneja no se encuentra acorde a lo escrito por Derrida.

  2. Sandra Luz Sanchez Hernandez

    En este texto vemos una contraposición directa a la tesis propuesta por J. Derrida revisada en la clase pasada. Lo más notorio de la tesis de Derrida es lo que concierne a la insaturación del contexto dado por su construcción a través de una red de oposiciones, y lo que sostiene sobre la iterabilidad de los textos y la no permanencia de la intencionalidad. Éste último punto es el blanco principal de la crítica de John Searle. Se puede entender entonces que detrás de este proyecto hay un trasfondo de corte liberal en el que Searl está suponiendo que el receptor de un mensaje siempre es capaz de recibir la intención del emisor, es decir que hay una transparencia que le permite al individuo conocer la realidad que le rodea. Esto es expresado en los términos de que siempre que exista un acto de habla deberá existir la posibilidad de iterarlo en el sentido de repetirlo, ya que se apega a las reglas del lenguaje que mientras sean conocidas permitirían al receptor entenderlo de la misma manera. En este proyecto se mantiene la idea de que el contexto social no está influyendo la alteración de los significados que es lo que Derrida también propone.

  3. Austin hace una crítica sobre las propuestas de Derrida en el texto “Firma, acontecimiento, contexto”. La opinión de Searle es que no existe una contraposición de ideas en las tesis de Austin y Derrida, más bien expresa que Derrida hace una mala interpretación de lo que Austin sostiene en su propuesta. Dentro de los puntos más importantes de su crítica está el que no comparte la idea de que sea la iterabilidad la que diferencie el lenguaje hablado del escrito. Searle opina que debe existir iterabilidad en cualquier forma de lenguaje para que exista la posibilidad de aplicar las reglas establecidas. Esto supone que hay siempre entendimiento de la intención del autor y que ésta permanece no importando el cambio de contexto que conlleve el transcurso del tiempo o las diferencias étnicas o de género que pudieran estar influyendo. Gran parte del texto está centrado en la aclaración que Searle hace entre el auténtico Austin y el “Austin de Derrida”, el cuál según Searle se vuelve irreconocible. Sin embargo la principal idea que expone Searle contra Derrida es que debe existir iterabilidad en todas las formas de lenguaje, entre ellas el escrito para que se cumpla una de las premisas del lenguaje que es la intencionalidad y que es una condición para que se concrete un acto de habla.

  4. Mariana Cruzblan

    Derrida expone su tesis sobre deconstrucción de lenguaje en el texto Firma, acontecimiento, contexto. En el analiza el fenómeno de la iterabilidad y la insaturabilidad del contexto. Para ello hace algunas críticas a la teoría de actos de habla establecida por Austin. John Searle se da a la tarea de reivindicar el trabajo de su mentor a través de una réplica al trabajo de Derrida. En esta réplica hace una serie de correcciones a la supuesta visión distorsionada que Derrida tiene de Austin. Menciona punto por punto cuál es el error en la postura de Derrida sobre la iterabilidad del lenguaje escrito, los usos parasíticos del lenguaje y la pérdida de la intencionalidad en algunos actos de habla. El trasfondo de los errores de Derrida residiría según Searle en una mala interpretación de la teoría de Austin, lo que culminaría según él en la creación de un Austin prácticamente irreconocible. Sobre todo, en contraposición a Derrida Searle defiende la postura de que el oyente o el receptor del lenguaje en cualquier momento debería ser capaz de entender y recibir lo que el emisor pretende, de modo tal que la intención sería una propiedad inherente al acto de habla y por ello permanecería.

  5. Anónimo

    Searle se autoproclama el auténtico heredero de la tradición Austiniana como alumno del mismo Austin. Esta autoproclamación lo lleva a “defender” la verdadera teoría de los actos de habla que según Searle fue completamente distorsionada por los planteamientos de Derrida. Hay en este texto, una clara desacreditación al trabajo que Derrida hace y se enumeran uno a uno los supuestos malos entendidos de la tesis de Austin. Se pone énfasis en el tema de la permanencia del lenguaje escrito, los actos parasíticos del lenguaje y la iterabilidad como propiedad de cualquier forma de lenguaje, y concluye que no existe nunca una verdadera confrontación dado que las críticas se hicieron desde la equivocación y la interpretación errónea. En realidad, sí pudimos notar una clara contraposición a la idea de Derrida de iteración como alteración, ya que Searle en una postura liberal sostiene que todo puede ser comunicado en todo momento por las reglas que rigen al lenguaje y a las estructuras de pensamiento ya que éstas son compartidas.

  6. Anónimo

    “Everything that can be meant, can be said” en esta oración queda implícita la universalidad y la permanencia del lenguaje según un concepto liberal del sujeto y del lenguaje que produce. John Searle defiende esta idea en contraposición a la tesis de Derrida que mantiene que el contexto en el que se produce el lenguaje es insaturable y que la iterabilidad debe entenderse como la alteración del texto mismo y el cambio de intencionalidad. Searle escribe a Derrida una réplica hacia lo que defiende en su “Firma, acontecimiento, contexto” enumerando los errores que a su parecer concibió sobre la tesis Austiniana de actos de habla. Searle sostiene que los lenguajes, como sistemas de reglas que son, son compartidos y por tanto todo puede ser comunicado de la misma manera en que la mente lo concibe. Bajo este supuesto, se entendería que el lenguaje siempre transmite el “querer decir” del emisor sin lugar a que se lleve a cabo una mala interpretación del sentido del mensaje. Por ello para Searle el texto no se itera en el sentido de alteración sino que trasciende al mismo emisor conservando su intencionalidad.

  7. Aban DAcosta

    La teoría de actos de habla de Austin es defendida en este texto por John Searle ante lo que él cree, es una mala interpretación por parte de Jacques Derrida. El primero asegura que el análisis del segundo sobre los actos parasíticos del lenguaje atribuyen a Austin juicios morales que, dice el primero, de ningún modo están implícitos en las propuestas de J. L. Austin. En este texto Searle expresa que es tal el grado de alteración de las premisas de la teoría, que Derrida trata con un “irreconocible Austin”, por lo que ni siquiera supone seriamente que el algún momento surja una contraposición de tesis, sino que sólo existen errores conceptuales de fondo que llevan a conclusiones equivocadas. Lo que es claro es que detrás de la réplica que Searle escribe a Derrida hay un trasfondo ideológico en ambos filósofos, Searle denota un tono liberal al dirigir sus propuestas sobre el trabajo de su mentor, esto se deja ver cuando alega que en cualquier momento hay un transparencia que permite que la intencionalidad se conserve intacta por el sistema de reglas que asume que nos incluye a todos como seres humanos con las mismas estructuras mentales.

  8. Anónimo

    En éste texto Searle defiende la teoría Austiniana acerca del lenguaje de lo que Derrida en su texto de Firma, acontecimento, contexto, expone. Searle argumenta que probablemente Derrida no ha entendido a Austin y que tal vez el mismo Searle no entiende bien a Derrida, por ejemplo cuando hablan de los actos parasitarios del habla, deja más claro a qué se refieren ambos autores. Sin embargo, es obvio que el autor reciente la muerte de su maestro, porque en los ejemplos que cita sobre la comunicación escrita remite el ejemplo de la muerte del escritor y el legado de su palabra escrita de manera muy reiterativa, además de mencionar que Austin muere muy joven, lo que no le da tiempo de desarrollar bien su teoría. Éste hecho, desde mi punto de vista, le quita objetividad y dirige toda su atención contra el texto de Derrida de una forma un poco inconsistente, incluso cuando dice que Derrida confunde iterabilidad con permanencia, pienso que parece que él no ha entendido bien a Derrida, ya que éste hace una aclaración bastante extensa de "su querer decir" en cuanto se refiere a iterabilidad, cosa que Searle deja poco clara, y ésto es un foco rojo si Searle argumenta que todo lo que conlleva la intención de un "querer decir" puede ser expresado.

Responder a Sandra Luz Sanchez Hernandez Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *