Derrida, J. Limited Inc.
http://es.scribd.com/doc/161383311/133822316-limited-inc
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Cursos, investigaciones y materiales de divulgación crítica
En este trabajo, Derrida contesta, de forma puntual al trabajo de Serle "Reply to Derrida: Reiterating the Differences" y más que una respuesta a sus argumentos, en sus mas de 100 páginas realiza un ataque con base en diversas teorías acerca de las diversas formas de escritura..
Lo primero a notar de esta lectura es su extensión: más de 75 páginas en una respuesta al texto de John Searle. Lo segundo a notar son lo subtítulos: 23 subtítulos, uno para cada letra del abecedario de la D hasta la Z. ¿Por qué es de sorprender esto? Porque este texto es una respuesta a un texto de John Searle con solo 11 páginas ¿Cuál es la razón de esto? Fuera el autor cualquier otro filósofo, se podría pensar que su respuesta es solo una exageración o una revancha de extensión superlativa; sin embargo, Jacques Derrida aprovecha la extensión para explayarse en su opinión alrededor de cada uno de los aspectos de la reflexión de Searle: la identidad de su autoría, la permanencia de esta identidad, la diferencia entre el uso y mención, las citas, la existencia del conflicto y otros tantos que, en lo personal, no son ni siquiera reconocibles o se podrían concebir a primera instancia al leer a Searle.
Me parece muy interesante el tono que Derrida usa para referirse a Searle y a su ensayo, parece intentar dejar en claro la diferencia entre ambos, y esto lo deja ver en varios puntos del texto. En algún punto se tienta a proponer al lector solo a "releer Firma, Acontecimiento y Contexto" en lugar de leer la discusión con que continúa, sin embargo sigue, casi cínicamente, aceptando culposamente que escribir la esta respuesta le emociona como una confrontación por el tono engañoso con el que Searle se desenvuelve. De un modo impredecible se propone a sí mismo como co-autor de Reply, junto con las demás personas involucradas en la contribución de material para su escritura. Al citar a Searle recordando que él asegura que la confrontación en realidad no ocurre, propone imaginar que él tuviera razón y que la posición de Austin fuera en realidad malentendida por Derrida, y voltea su argumento al recordar que si las teorías de Searle fueran verdad, los malentendidos de la comunicación no tendrían por qué existir.
Este escrito de Jacques Derrida pone como subtítulo a cada una de sus partes las letras del abecedario, desde la D, así que tiene bastante espacio para desarrollar y desmembrar cada una de las facetas de su respuesta. En algún punto, siguiendo con una critica de fondo estructural y con un otono dogmático, Derrida se arriesga a establecer las características de "Reply" con dos e hipótesis. 1) Ensamblar, asegura que los textos involucrados en el debate no solo tratan de la naturaleza de la comunicación ni el ensamblaje de sus partes, si no que constituyen elementos de este, lo ejemplifican y lo constituyen como elementos posibles de carácter infinito. 2) “mis”, refiriéndose a errores de escritura o a actos literarios equívocos en general, dice que Searle recurre a proponer conclusiones a sus suposiciones antes de completar el argumento y asigna juicios a la escritura de Derrida, suponiendo (con equívocos errores en su redacción) que este asume y constata erróneamente sus propios juicios. Por todo ello Derrida básicamente tilda de pretencioso y contraproducente el discurso de Searle, que lo hace ver más bien nervioso y acusador.
Una de las primeras cosas que dice Derrida sobre el texto de Searle “Reply” es que el tono con el que él escribe es curiosamente familiar, en confianza, y aunque esto le parece extraño al filósofo francés él prosigue también en un tono similar, de equidad de condiciones que raya en la falta de respeto. Derrida sigue con el texto analizando agudamente todos los puntos de la contestación de Searle en tono de burla y redundancia, empezando por el mismo copyright del ensayo, del cual critica su existencia misma pues si Searle, dice, hablara una verdad absoluta como asegura, no necesitaría ligarla a su autor y contexto como hace con una firma tal. En un debate dudoso, que no se acaba de definir como uno según Derrida, pero que desde el punto de vista del lector es más que evidente, el texto ilustra la naturaleza del lenguaje escrito por medio de la deconstrucción del texto de Searle
Derrida a lo largo del texto aparenta dar varias muestras de una “violencia literaria”, ofensas a su “improbable” interlocutor en un “improbable” debate (improbable aquí se refiere a que no se puede probar, que es poco posible). De estas la que me parece más grave es la de privarle de su identidad como tal, ya que desde las primeras partes del escrito deja de referirse directamente a él así como no se asume a sí mismo en su rol de interlocutor. Esto lo demuestra al ni siquiera nombrar a Searle, cambiándole el nombre por Sarl, un juego de palabras que hace referencia a las iniciales de “Sociedad de responsabilidad limitada”, una sociedad compuesta por todos los involucrados en la escritura de Reply (incluso Derrida mismo) como partícipes creativos que conforman una “Limited Inc.”. Con esta serie de aseveraciones de la característica e identidad de la firma que corresponde a su texto Derrida anota importantes observaciones de cada una de las facetas de la multifactorial comunicación que la ensambla Searle.
El texto de Derrida es, en una palabra, soberbio. Es una contra-respuesta a la defensa de John Searle a J. L. Austin, su maestro, y es una contra-respuesta sínica y compleja como solo Derrida consigue hacer. En esta el filósofo francés imprime todo su estilo e ideología de la complejidad del lenguaje para analizar a Searle reduciéndolo en algunas partes a ridículos y en otras a obviedades ofensivas. La confrontación en la que evidentemente participa nunca deja de definirse, según él, sin llegar a tomar forma; lo que hace parecer que Derrida lleva el argumento de la translucidez y equivocidad del lenguaje a un extremo del modo más práctico, ejemplificándolo exaltando la conformación etérea de su personalidad como parte del debate, y citando una y otra vez los malentendidos que surgen de las posibilidades que implican las características del lenguaje que él analiza.
El ABC del uso del lenguaje que Derrida a Searle simplemente te deja sin argumentos positivos hacia el intento de réplica de Searle a Derrida, le demuestra de una manera extraordinaria porqué el análisis que hizo de su obra es pobre, inconsistente, y recurre a proponer conclusiones prematuras a sus suposiciones antes de completar el argumento. Derrida hace un desfase de la obra completa de Searle hasta ése momento, por lo que obtiene aún más argumentos del propio Searle a su favor. La extensión parece ser un poco excesiva, pero con los juegos del lenguaje que Derrida utiliza, hasta para nombra a Searle "Sarl", demuestran su experiencia dentro de la filosofía del lenguaje y también demuestra estar muy por arriba de una simple crítica a desfavor de 11 páginas.