Echeverría, B. Concepto de Modernidad
Material de estudio, sin fines de lucro.
Lo pueden encontrar en este vínculo:
http://es.scribd.com/doc/102172711
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
13 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
En este texto se refieren a la aceptación por parte del mundo de un nuevo estilo de vida. Este estilo de vida que parece llego para quedarse, es una trasformación que está en proceso y que es incompatible con la vida tradicional. no dice de un momento histórico en el que se pueda definir la bienvenida del nuevo estilo de vida, sin embargo parece que las ideas están impregnadas con un concepto de modernidad inducido por el liberalismo inglés y una gran aportación de la revolución industrial.
Walter Benjamin -en el epígrafe que toma Bolívar Echeverría- no pudo haber descrito de una mejor manera qué le ha hecho la modernidad a la humanidad. Se define a la modernidad como una característica determinante de un conjunto de comportamientos que evidencia como obsoleta a la constitución tradicional. El concepto de modernidad (i.e. progreso) porta consigo -en primer lugar y de manera intrínseca y tácita- la idea de una innovación sustancial, la confianza en una visión física del mundo sustentada matemáticamente, y el hecho de que el azar no tiene cabida en dicha visión. El término implica entonces el 'desencantamiento' para Weber, y la 'desdeificación' para Heidegger. En segundo lugar, se refiere a la secularización de la política, en donde la "sociedad civil" (burguesía) y la política económica tienen primacía sobre la identidad colectiva. En tercer lugar, la modernidad implica el individualismo y el igualitarismo, y da pie a conceptos como el contrato y la [falsa] democracia. Estos tres puntos presentan dos problemas importantes: La modernidad se construye sobre lo tradicional y con ello coexiste; no lo anula, entierra o sustituye. Además, el término es ambiguo, ya que la modernidad resulta ambivalente (positiva y negativa) respecto a los satisfactores y la libertad de acción. Datar el nacimiento de la modernidad es complejo: el siglo XIX es por antonomasia el siglo moderno (Revolución Industrial), mas el XV y XVI ("hombre nuevo" i.e. burgués), e incluso el X (neotécnica equiparable a la surgida en la Revolución Neolítica)-que es el que defiende el autor- han sido propuestos. El flujo histórico de la modernidad es muy complejo, y surge no sólo por el avance de la neotécnica, sino también por la necesidad de renovación de un estado de ánimo. Por último se plantea como Europa, de dimensiones reducidas y con una clara división entre la región mediterránea y la nóridca, así como con una economía mercantil neotecnológica (presente desde la época homérica y no desde el siglo XVI, XVIII o XIX) es el sitio en donde el capitalismo y la modernidad se encuentran. El capitalismo se vuelve así el amo de la modernidad, y esta modernidad capitalista se torna entonces increíblemente reduccionista y pragmática.
Nosotros hemos nacido en sociedades modernas y no sé hasta qué punto hemos sido moldeados por ella; es por eso que tal vez sea más fácil buscar entenderla observándonos a nosotros mismos, en lugar de hablar de ella como un conjunto de conceptos abstractos. Sin embargo, para poder identificar la modernidad en nuestra cotidianidad tenemos que conocer el concepto general de modernidad. El texto de Bolívar Echeverría describe una postura crítica con respecto a la modernidad en la que plantea su desarrollo histórico a muy grandes rasgos y analiza algunas de sus principales características. Bolívar Echeverría menciona tres fenómenos característicos de la modernidad: la confianza práctica en la "dimensión puramente física -es decir, no metafísica- de la capacidad técnica del ser humano", la "secularización de lo político" y el individualismo. Más adelante explica que la modernidad no es un principio estructurador que haya suplantado a los anteriores ni mucho menos los haya destruido, por lo tanto tiene que coexistir con las estructuras tradicionales de ese mundo social. Esta condición de la modernidad en la que se encuentra como proyecto inconcluso y en coexistencia con actitudes tradicionales ocasiona el “malestar en la civilización”, en la que las formas tradicionales son necesarias para la vida civilizada pero se encuentran completamente vacías de contenido. Finalmente, Bolívar Echeverría asocia la modernidad con el capitalismo europeo, resaltando que la modernidad se une al capitalismo por el desarrollo histórico de ésta más no es necesaria esta unión y se puede llegar a una sociedad moderna alternativa al capitalismo. Así finaliza su crítica proponiendo la posible existencia en la modernidad sin estar en un sistema de producción capitalista.
Descontextualizar el concepto de modernidad tanto en la actualidad como en el cualquier otro momento histórico de su desarrollo, es una tarea imposible. Si se quiere entonces, la modernidad puede entenderse como la búsqueda del progreso, encontrándonos nuevamente ante otro obstáculo: definir progreso. Es evidente que en ambos casos la subjetividad se verá reflejada en cualquier definición sugerida.
Sin demeritar la ingerencia del trabajo que el análisis histórico tiene, las actuales crisis -ambiental, económica, social, política, etc.-, requieren más que la identificación del origen de la modernidad dentro de las sociedades. Es momento de darnos cuenta de que la parte descriptiva está lo suficientemente explotada para poder avanzar y comenzar a abordar las posibles soluciones ante las problemáticas actuales consecuencia del rumbo que ha tomado la sociedad en su busca incesante de modernidad y progreso. Aclarando que no por eso debe dejarse del lado el estudio y análisis histórico, ya que nunca se puede prescindir de ello para cualquier transición.
Es evidente desde muchos ángulos que la modernidad perseguida bajo la influencia del sistema capitalista, se aleja por mucho (sino es que completamente) de ser equitativa y justa. Juan José Arreola lo expresa de la siguiente manera: “La gente ahora se enriquece a costa de su pobreza espiritual en medio del progreso de ciencias y de técnicas. Ésta es la prueba evidente del fracaso de nuestra civilización que siempre ha ido contra la vida”. Nuestros esfuerzos deben enfocarse ahora en generar disyuntivas, que fuera de las idealizaciones utópicas (muchas veces ridiculizadas), supongan verdaderos intereses integrales, holísticos. Es “nuestra civilización”, somos parte de ésta sociedad y por lo tanto es nuestra la responsabilidad de generar nuevas condiciones.
Se aplica el concepto de modernidad cuando se ha manifestado una modificación de lo tradicional sin embargo, la modernidad estará en continuo cambio y no podemos ignorar el hecho de que seguiremos utilizando una base tradicional.
Algo que me sorprende es que la modernidad se ha reflejado en distintos niveles (ideológicos, políticos, artísticos, tecnológicos, económicos, etc.) y aún así, la sociedad se las ha ingeniado para no admitir todo aquello que es moderno. Lo anterior me llama la atención porque en si todo aquello que se ha aceptado como moderno, es por consenso de unos cuantos, y es de esta forma como se implementa en la sociedad misma. Considero que la humanidad aun no esta preparada para considerar las distintas posibilidades de modernidad, ya que depende del criterio y de la sociedad en donde se desenvuelve ell individuo para que las acepte o no.
Lo que yo entendí del texto de Echeverría es que claramente no podemos tener una modernidad que suprima todo el comportamiento tradicionalista que ha pedurado ha lo largo del tiempo, y al mismo tiempo la tacha de obsoleta; está visión contrapuesta se refleja en los hechos que actualmente se presentan en la sociedad, se deja de lado toda creencia metafísica de la vida y se empieza a adorar a la razón matemática, "confiable, irrefutable y comprobable." Y aun asi la modernidad no se acaba por entender, ¿Realmente se ha llegado ya a una modernidad? ¿Hasta que punto la sociedad puede decirse moderna?…… A mi parecer la versión individualista del ser humano refuta lo moderno, es verdad que el hombre por sí solo ha logrado cosas increíbles, avances inimaginables, pero realmente ¿Siempre estuvo solo? Ahora el mundo regido por el materialismo político modernista se sumerge en la fantasía de creer en la modernidad que el ha creado y que aun así no sabe en que punto empieza y hasta cuando acaba, si es que hubo un inicio….. No dejemos de lado la participación de la naturaleza, en todos los sentidos, creyendo modernamente el haberla dominado y al mismo tiempo perdernos porque esta se está acabando saliéndose de nuestras manos el control y el "poder" adquirido" en ella; al final se observa que nuestra confianza técnica está acabando con el hecho de alcanzar una modernidad en su máximo esplendor, ¿Qué es modernidad? o más bien ¿Que quiere la modernidad? Eso aún no está fuera del alcance de mi conocimiento.
Aunque no aparecen como públicos, todos los comentarios que se habían subido permanecen, sanos y salvos en nuestras bases de datos. Lamentamos que no aparezcan pero tuvimos que hacer algunas modificaciones a la página. Ya no ocurrirá con los siguientes comentarios.
Bolívar. Un concepto de modernidad. Juárez Leal Alejandro.
El concepto de modernidad como en muchos en biología no tiene una definición clara y absoluta , de lo que significa en nuestro contexto actual; se han a tratado de hacer varios acercamientos de lo que podría ser pero no existe un claro consenso de cómo surge , en donde se ubica (en el tiempo histórico)y que de lo delimita.
Este precepto de modernidad al ubicarse históricamente tiende a cumplir un patrón definido pues en el siempre hay algo innovador que ayuda a la raza humana a superarse a buscar nuevas maneras de reinventar su conocimiento. Sin embargo este no siempre involucra un beneficio para todos los actores sociales pues como indica Bolívar se vuelva autoritario causando esta jerarquía social donde como todos sabemos existen injusticias.
La tecnificación de los procesos dio como resultado que la sociedad se empezara a preocuparse por obtener mas recursos en su beneficio causando un cambio el enfoque de la modernidad que solo buscara no solo poder intelectual si no adquisitivo , sometiendo de alguna manera a la modernidad para solo obtener capital.
Concuerdo y concluyo como dice Bolívar que esta modernidad en realidad sigue cambiando, es un proceso inacabado en el cual como la mayoría de las cosas propuestas por el hombre tienden a tener errores y progresos , pues con regularidad idealizamos las cosas o los preceptos aun nivel de perfección el cual escasamente existe . Esta modernidad convive con practicas que se consideran inconsistentes e ineficaces pero que han demostrados ser útiles a la sociedad pues esta misma es dinámica , tiende a moverse y a desarrollarse entre lo “antiguo” y lo “moderno”.
Es dificil redondear un concepto de modernidad y lo hace más dificil la diversidad de pensamientos acerca del mismo, en una parte del texto, Echeverría lo define como la característica dominante de un conjunto de comportamientos que aparece desde hace ya varios siglos por todas partes en la vida social, habla de un discontinuo y de una y de una novedad que no tenga nada que ver con lo "tradicional", a mi parecer no se puede dejar de lado esta estructura "tradicional" pues de ella surge lo novedoso, además de que la modernidad es mas facil de comprender como momentos históricos propios de cada época y que no podemos generalizar pues la historia de las culturas con sus diferentes influencias y el desarrollo distinto las distinguen por elllo el concepto de modernidad es dificil de englobar.
Chávez García Javier Ares:
"Un concepto de Modernidad". Bolivar me hace creer que en relaidad dicho concepto no existe, Por que no hay una Modernidad, los principios y filosofía de lo que pretende la modernidad no están actuando y aunque estos acturan son sólo un teatro, un discurso que se le da al pueblo en donde dicho discurso en realidad es un velo para maniobrar al pueblo sin que este se de cuenta implemetandole dichos principios “justos” que aunque en primera instancia se ven así no me parece que hayan sido creados del todo para ser justos, si no que los usan para seguir moviendo de los hilos a los ciudadanos.No es una actitud altruista de parte del estado el proponer la modernidad. Pues como vemos en el texto hay incongruencias entre lo que propone la modernidad y la realidad ”moderna”. Si dichos principios se ejecturan o fuesen reales no habrian tales incongruencias como el estado pobre del pueblo cuando el capitalismo sostiene ir hacia la riqueza.
Todos estos valores que propone la modernidad como la igualdad entre todos los ciudadanos que en opinión propía y sin analizar de donde y porque se proponen se me hacen sumamente buenos y en direccion al “progreso” . Pero el capitalismo no me parece que los vea con esa visión, pues como he tenido la oportunidad de leer el “Sunzi” (“Arte de la guerra de Sun wu” ), que es uno de los textos orientales más leidos en occidente y bibliografía casi obligatoria de: administradores, políticos, empresarios y toda la gama reladionada con el capitalismo y/o modernidad, sostiene que, encuanto a la “igualdad del pueblo” es porque todo ciudadano (sea discapacitado o no tenga aristocracia) puede y debe cumplir una función para el beneficio y apoyo del ejercito que sirve a su soberano (en este caso del capitalismo: seria el estado y no el ejercito).
En el “Sunzi” se abandona por completo el modelo aristocrata del ciudadano donde este se guia por sus motivaciones propias y personales, logra meritos propios y es alabado por todos a su alrededor debido a ellos se guia por motivaciones como “ honor”, “ venganza”, “soberbia” y se creen únicos y diferentes de todos los demás y por ellos cada quien busca sus propios meritos Este mdoelo es sustituido por uno en donde los hombres no tiene ninguna importancia sus condiciones aristocráticas y se ponen al unico mando del general que va guir al ejercito desde lo alto del campo de batalla por medio de señales y sonidos (Banderines, tambores, cuernos), los cuales van a servir para ejecutar una accion. En este modelo el ejercito queda ciego y se pone a las manos de la mente estratega del general y para lograr tal cohesion de pueblo pone castigos y recompesas por comportamientos del mismo ejercito, A el general no le imporatn las condiciones individuales de los soldados, si no que sigan sus ordenes ve a todos los soldados como iguales que ejecutan una acción al momento de su orden, si los soldados actuan de manera indiviudalista, ponen en risgo la estrategia del general, por eso el general les hace abandonar toda mentalidad que los guie actuar diferentes unos de otros y los hace ver como iguales prometiendoles la recompesa de la victoria.
Este mdoelo se adopto en la modernidad y se ven metidos nociones de igualdad entre todos los hombres de manera altruista cuando no es así, si no para que el pueblo adopte esa posicion de igualdad en donde buscan todos la misma “felicidad” (mismos propositos, todo el mundo quiere un carro y una casa bonita, hijos) y sirvan al estado ciegamente.
Bolivar nos hace ver que esto no es asi pues a pesar de que la mentalidad de esa felicidad falsa sigue los echos son otros donde los aristocratas siguen en píe y son los que “mueven al pueblo” Pues nos cambian la cultura no para beneficio del pueblo si no para manipularlo de mejor manera.
Así es, ésa es la idea del texto!!! Ahora leéte "Vigilar y castigar" de Foucault cuando tengas chance.
"(en este caso del capitalismo: seria el estado y no el ejercito)." Corrijo:
(en este caso del capitalismo: seria el PUEBLO y no el ejercito).
2021 y yo leyendo esto xD