Harding, Sandra (2015). Objectivity and Diversity: Another Logic of Scientific Research. Chicago: The University of Chicago Press.
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
6 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Existen estándares por sesgos colectivos, ¿existiría la posibilidad de que no haya sesgo?, y si lo hay, quien decidiría cómo crear esa comunidad sin sesgo?, esto es a lo que se refiere el texto, el libro habla sobre la existencia de sesgos en todas partes, sobre esta autonomía epistemológica (donde hay una universalidad) que cuestiona la objetividad de la ciencia.
“La objetividad es una fantasía” como lo menciona la autora, la autonomía epistemológica es un tipo de barrera, porque cualquier tipo de ideología política o religiosa se va excluyendo en nombre de una “autonomía”.
Dentro de la ciencia, existen sesgos, y la autora lo discute ya que dentro del positivismo lógico existen valores, valores que van ligados a la pregunta de investigación, pero que la ciencia objetiva se encarga de eliminarlos a la hora de responder esa pregunta. Lo que intenta decir es que los valores siempre van a estar presentes pero que no todos son malos.
Además, defiende que no todo sesgo es malo, la presencia de un valor en la ciencia no la hace mala ciencia (definiendo como mala ciencia a aquella que presenta intromisión de los valores, y buena ciencia como aquella neutra de valores), con esto no quiere decir que quiera dejar a un lado a la objetividad.
Se dice que algo objetivo cuando ese algo describe tal cual es el mundo, la palabra como tal puede leerse como una relación entre una proposición y un sujeto que está inmerso en un mundo, es decir cómo percibe ese sujeto al mundo.
Posteriormente habla sobre dos tipos de objetividad: la objetividad débil donde la observación de una representación del mundo es desde una mirada de nadie, en la cual te excluyes del mundo; y la objetividad fuerte, donde te sitúas dentro del mundo, no necesitas ver desde la mirada de nadie para ver que puedes hacer.
Es por esta distinción que la autora hacer la invitación de situarnos en la posición de los subalternos, ya que permaneciendo ahí se puede estar más cerca de la realidad. Hay que mencionar que la autora nos deja en claro que todos en algún punto somos subalternos, aunque decide no entrar más en ese tema ya que sería difícil definir quién es más subalterno.
Por último, nos habla sobre la integración, que debería existir, de la perspectiva de los otros, sabiendo que la diversidad de puntos de vista es enorme y que por lo tanto los sesgos no pueden ser eliminados del todo.
Objectivity and Diversity. Another logic of scientific research. Sandra Harding
Capítulo 1 nuevos ciudadanos, nuevas sociedades: ¿nuevas ciencias, nuevas filosofía?
Es hermoso saber que la filosofía también es distinta en las diversas culturas. Me pregunto si hay alguna molestia psicológica que todos los seres humanos tengamos en común. Si en todas las culturas el humano tiene una batalla interna por las contradicciones que la sociedad impone a nuestros deseos, o habrá una que deje a sus integrantes libres, yo creo que no, de lo contrario nadie trabajaría. No sé si todas las culturas tienen estos choques tan fuertes como lo vemos en la sociedad judeo cristiana.
A sí mismo la sociedad presenta otros bemoles. “Lo social” es percibido por muchos filósofos y científicos como un obstáculo en vez de como un generador de nuevos y prometedores recursos. Ello es un deseo que comprendo pues como sabemos la sociedad está limitada por su tiempo y por su espacio. Por el contrario buscamos que la ciencia sea universal, por tanto no se quieren combinar. Aunque la autora menciona que lo anterior es una farsa, que es imposible.
El libro habla de cómo la objetividad se puede apoyar en la diversidad y visceversa. Entiendo que ello es necesario y deseable pero también entiendo la posición de no querer que la ciencia se coloque en un sitio en donde todos pueden opinar y actuar es válido, ya que parece existen personas que son básicamente irracionales y no dialogan. Qué flojera estar platicando y discutiendo con gente así, aunque de esas hay en todos lados pero no sé cómo elegir a quién cerrarles la puerta pues nada mas hacen perder el tiempo. Aun así creo que sería ideal un mundo donde escuchemos y respetemos la diferencia del otro, pero que además tomemos lo que sí nos parece coherente y lo incluyamos en nosotros.
Cabe mencionarse que hay veces que cuando hablo de la ciencias biológicas con otras personas de repente me siento perdida en varios temas que no puedo ni siquiera defender bien. Además, desde que entré a la carrera me di cuenta de que en la biología aún hay mucho por aprender y descubrir, además de asuntos poco certeros. En la secundaria y preparatoria yo pensaba que la ciencia ya estaba hecha y que sólo había que entenderla y memorizarla, al menos así me la daban a entender los profesores, quienes nunca planteaban los conflictos que hay entre científicos, entre ciencias. Yo me decidí por la biología para alejarme de los desacuerdos que existen en las ciencias sociales, pero vaya sorpresa la de encontrar situaciones similares en biología.
Además de ello, las ciencias occidentales han traído ciertas circunstancias incómodas en otras sociedades. Los países desarrollados del oeste transfieren su ciencia racional y experticia técnica a las sociedades subdesarrolladas alrededor del mundo para asegurar la paz mundial a través de la prosperidad. Pero ello es lo que nos está llevando a una destrucción global, me gustaría que ahora ellos pongan atención a otras maneras de vivir que quizá son más placenteras y amigables con el ambiente. Prefiero no hablar mucho de las tonterías provocadas por la revolución verde en donde los fertilizantes, semillas patentadas y pesticidas tóxicos según prometían acabarían con el hambre. Pero como diría Louise L. Hay hay suficiente comida pero no el amor para que la gente comparta.
Confiar en la objetividad es lo que hizo que no hubiese suficiente vigilancia pública o congresionales con respecto a la ciencia. Pero si la ciencia se democratiza los científicos se convertirán en meros funcionarios públicos al servicio de lo que la gente quiere con lo que le quita lo apasionante pues ya no son las decisiones del investigador, su interés. Aunque sí me pregunto qué querrá la gente además de lo que ya es obvio: cómo resolver enfermedades y problemas agronómicos o ganaderos. Los ya conocidos problemas prácticos a los cuales ya se les da dinero. Hay ciencia básica que no busca su implementación inmediata y si la ciencia se democratiza. ¿habrá mucha gente que quiera saber de ello? Además si ya ni queremos votar por nuestros representantes, ni nos informamos, ya me imagino qué pasaría si se democratizaron los temas de las ciencias.
Para la buena ciencia se consideraba las metas más importantes a ciencia “pura” y la investigación básica y, a pesar de haber leído estos capítulos, yo lo sigo apoyando. No todo se puede ir a los intereses de la sociedad que al no conocer mucho del tema podrían dejar de elegir investigaciones de amplia importancia para el conocimiento, para qué limitarse a los problemas de la vida cotidiana, los cuales claro que considero importantes, pero también tediosos para algunos investigadores.
La globalización abre y cierra oportunidades para la investigación progresiva en las universidades. Ha traído nuevos tipos de escrutinio sobre la investigación universitaria, pero también un tanto perdida de diversidad ¿no? O ¿la diversidad permea importantemente en las instituciones?
Además menciona que, la ciencia occidental moderna ya no se limita a ser realizada por las élites occidentales. Lo cual agradezco, de lo contrario yo no estaría en ella.
Además ahora ya hay investigaciones orientadas hacia la comunidad. Los ciudadanos plantean preguntas a la ciencia desde su experiencia ambiental, de salud u otros problemas. Los zapatistas tendrán un encuentro me parece que en diciembre del presente año en donde investigadores De todo el mundo que solicitaron participar fueron seleccionados para responder las preguntas de interés de ellos. Me parece un ejercicio muy interesante. Ella menciona que ya hay tendencias interesadas en relacionar sus agendas e investigación con las tendencias de democratización.
Sociedades racistas, sexistas e imperialistas tienden a apoyar ciencias que sustentan sus creencias. La ciencia a manos de fuerzas sociales antidemocráticas, como el militarismo, la avaricia de las corporaciones y tendencias antidemocráticas nacionalistas de los estados. Aunque es importante recordar que, por ejemplo, las farmacéuticas dan dinero a centros de investigación ajenos a los suyos para deducir impuestos así que se puede crear ciencia básica que generalmente no culminan con temas sociales, al menos en primera instancia. Se llegan a limitar a animales y sólo al entendimiento básico sin buscar repercusiones sociales aunque, desgraciadamente, son los que las retoman los que luego terminan haciendo un despapaye con el conocimiento.
2 Objetividad más fuerte para la ciencia desde abajo.
La buena ciencia carecía de los recursos metodológicos para detectar las ampliamente apoyadas aseveraciones y prácticas sexistas y androcéntricas que dieron forma a sus investigaciones. Me hubiese gustado pusiera ejemplos de ello porque para ser honestos no conozco mucho al respecto.
Lo interesante es que sí se requieren tomar en cuenta diferencias entre la anatomía del cuerpo para que no se lastimen las mujeres en el deporte. Fuera de ciertas diferencias el sexismo es deplorable y ha generado unas diferencias tristes además de peligrosas.
Se era más objetivo en cuanto más se alejaran del punto de vista de la mujer. Quién mejor que la mujer para opinar de sí misma diría yo.
La objetividad debe estar abierta a las críticas. En general, hasta lo subjetivo debe estar abierto a las críticas, al cuestionamiento para así crecer como humanidad e individuos.
Los procedimientos de los científicos de repetir sus procesos de investigación funciona para identificar estos valores, intereses y aseveraciones que difieren entre individuos o equipos de investigación. A veces la academia es muy cerrada, pero es difícil determinar el límite de la incoherencia del que propone la idea y de la imposición al que la evalua.
Menciona que las perspectivas que prevalecen son la de los grupos que pueden acceder a fondos, eso es por ser una sociedad capitalista, entonces lo de los grupos élites no ha cambiado mucho, ¿verdad?.
La metodología “Standpoint” señala que para ser más objetivos hay q empezar la investigación fuera de los marcos conceptuales dominantes. Quizá un punto medio, también hay que considerar que la ciencia ha tenido avances importantes, aunque no niego que en general no buscan el bienestar social. Se fundamenta en las mejores prácticas en vez de ideales impuestos de afuera de ellos. ¿Cuáles son las mejores práctica?, ¿cómo hacer investigación que estimule el avance de la comprensión y fidelidad de sus resultados y también produzca recursos para responder a preguntas sean de mayor importancia a un grupo oprimido? Esas son algunas preguntas inconclusas.
Si la literatura de negociación de conflictos es muy útil para mejorar las relaciones laborales, internacionales y maritales habrá que estudiar más sobre ello. Tanto la objetividad fuerte como la metodología “Standpoint” son métodos que avanzan con la ciencia a la vez de con las sociedades.
Aunque la mera diversidad no tiene los recursos teórico-analíticos para capturar lo que es muy valioso sobre “perder perspectivas”. Para aprender cómo respetar las perspectivas críticas del occidente a otros legados y situaciones culturales los estudios de ciencia y tecnología postcolonial han sido muy importantes según Harding.
Algunos pensamos que la ciencia moderna occidental es universalmente válida y ella lo niega, pero yo pienso que a veces sí, ¿no? Por ejemplo, la gravedad y de no ser así expliquenme por qué por favor.
Es claro que tipos de sociedades particulares se coproducen con los tipos de ciencias particulares que desean: cada una permite y limita a los otros. Nuestros ciencias no son libres de valores e interés. me parece que nuevamente le faltan ejemplos para ilustrar ello que escribe generalmente escribe sobre el círculo de Viena en los diversos capítulos además del feminismo y los estudios postcoloniales que son producto de occidente y no mete pensamientos de otras culturas.
El término lógica hace referencia a un procedimiento de pensamiento o modelo de racionalidad donde no hay alternativas razonables. El libro está en contra de estas aseveraciones y prácticas. En realidad sólo por el error de los positivistas.
Es un error pensar que solo los que pertenecen a determinado grupo oprimido pueden desarrollar y usas la investigación o política de “standpoint” que viene de ese grupo.
El mundo es tan indeterminado y tan complejo para permitir tal entendimiento “total” de la naturaleza y las relaciones sociales, y la naturaleza continúa apareciendo a nosotros en formas sorpresivas.
5 pluralismo, multiplicidad y disunidad de la ciencias
Ya varios filósofos e historiadores han empezado a explorar cómo es que la ciencias occidentales, incluidas las matemáticas que es lo que más sorprende a algunos, están desunificadas y son plurales. Inclusive de 6 décadas después de intentar unificarlas. Una vez más menciona que la desunificación permite la objetividad en la ciencia y beneficia la diversidad social, por lo que es deseable. Sin embargo, la unidad ha sido un ideal político y social, lo que se puede ver en el nombre de los Estados Unidos. Estaría interesante explicara por qué la unidad es un ideal de algunos humanos. O quizá ello es claro cuando habla del realismo científico y de la evasión del relativismo radical. La frase de “unidad de la ciencia” se inicia en 1950 en el círculo de Viena pero era para armonizar la ciencia para solucionar problemas en la sociedad mas no en la homogeneización de las mismas. La desunidad en la ciencia son fuente de objetividad y creatividad.
Es interesante saber que en la “guerra de las ciencias” a finales de los 90’s los científicos tenían miedo de que las feministas y posmodernistas estuviesen promoviendo la irracionalidad y el poco respeto en el público y que por ello el financiamiento decayera.
Las ciencias occidentales han trabajado al promover las perspectivas críticas de las creencias tradicionales, desde Galileo hasta nuestro días. Y continúan siendo destructivas para otras culturas, del ambiente del que todos dependemos y a las tradiciones de otras culturas. Debemos tener más cuidado en ésto.
Para el pluralismo es importante alejarse del positivismo logico sin abandonar sus grandes fortalezas. Me gustaría profundizara un poco sobre cómo lograr ello, qué conservar de cada parte. Aunque sí menciona que cada reclamación y posición debe ser dejado libre para hacer más discusiones cuando nuevas condiciones y perspectivas emergen. Además de que es importante considerar que siempre hay mas de una teoría que pueden acomodarse con cualquier observación.
6 ¿Deben las ciencias ser seculares?
El florecimiento social y material de las culturas no occidentales es imposible cuando los proyectos de modernización occidentales insisten en proveer recursos de desarrollo a dichas sociedades sólo para transferir las modernas y occidentales técnica y experticia de la racionalidad científica. Lo anterior ya lo había escrito en otro capítulo. para mi gusto repite mucho y como que da vueltas. Personalmente, disfrutaría que saliese de su discurso. Aunque agrega que la ciencia y la tecnología tiene que nacer de estos y cultural milieu de las sociedades del tercer mundo para que sean significativos para sus requerimientos y necesidades.
Me gusta que señale que cada religión produce su propio secularismo o, incluso, quizá varios. Además, el secularismo no es la ausencia de proyecto moral y político. Existen riesgos al apoyar a una sociedad que esté contra influencias y compromisos religiosos, aunque no entiendo bien cuáles son. Aunque sí menciona una: la intolerancia religiosa es un obstáculo para las relaciones sociales democráticas y un síntoma de la ignorancia epistemológica del Oeste moderno. Y de lo más importante del libro, se menciona que es el dogmatismo, sea religioso o secular el que avanza la discriminación contra la gente. A algunos no les importa ser groseros ni con sus colegas o lectores cuando refieren a la religión. Eso yo lo he visto con amigos que han estudiado ciencia y cuando se acercan un creyente dicen que sus creencias son una barrera para formar lazos de amistad.
La objetividad tiene historia no es un concepto fijo y estático, su significado y referencia no ha sido constante en diferentes sociedades, culturas o elementos políticos.
Lo que cuenta como moderno y tradicional es continuamente adaptado a nuevas circunstancias. Es interesante cuando hace evidente que la ciencia también tiene sus ritos y señala las pruebas de las bombas nucleares para asustar a los soviéticos. La discusión de los estudios de la ciencia en su dimensión moral de epistemología se alinea con demandas de los elementos religiosos y espirituales de la búsqueda del conocimiento que no dañan necesariamente la agudeza o reliability de los resultados de esa investigación. Pero es acaso necesario que se limite a eso, o puede contribuir la religión en algo más.
Menciona que el estado gringo tiene un tanto de protestantismo aunque no lo acepte claramente. Aunado a eso muchos latinos y afroamericanos son menos religiosos en estos días. Creo que no sólo esas razas, sino la juventud en general.
Menciona necesario jerarquizar la importancia de cierto conocimiento. Por ejemplo, la evolución por medio del conocimiento sobre genética es crucial para entender asuntos biológicos, médicos y sobre agricultura. Por tanto es de mayor importancia conocerla que el creacionismo.
7. After Mr. Nowhere: Now Proper Scientific Selves
La autora menciona que algunas situaciones sociales son mejores que otras para producir los tipos de conocimiento que son necesarios para un grupo social particular. Me hubiese gustado se sumergiese más en esto de con ejemplos para entender a qué se refiere en casos particulares. También escribe que es un error asumir que la investigación que se forme por los valores e intereses sociales serán invariablemente no fidedignos. Me parece que ello es más que claro, pues en la historia se ha hecho así y hay resultados que nos han llevado a tecnologías extraordinarias, como son los aviones o las naves espaciales.
La autora sugiere que la objetividad máxima y el compromiso con una organización más democrática del proceso de investigación no entran en conflicto, y que, incluso pueden apoyarse entre sí.
Las culturas no occidentales han desarrollado su sistema de conocimiento mediante procesos empíricos y la constante revisión de sus aseveraciones y prácticas en cuanto encuentran ambientes cambiantes y modificaciones en sus condiciones sociales. Se han mostrado superiores a conocimientos occidentales en ciertas áreas. Por ejemplo, los sistemas indígenas claramente tienen gran éxito en permitir interacciones efectivas con su ambiente natural y social, sin embargo, como cualquier otro sistema de conocimiento, tienen sus limitaciones. Las experiencias, creencias e intereses religiosos o espirituales no deben dañar la confiabilidad de los resultados de la investigación científica. Incluso, algunos historiadores dicen que pueden tener efectos positivos.
Para mejorar como sociedades y en también sus ciencias. Se debe cambiar la vista del aquí y el ahora a una socialmente localizada, que permita observar y escuchar al oprimido. Así mismo la autora nos invita a dejar atrás la pelea de modernidad y tradición.
Propone a la teoría “Standpoint” como una nueva tecnología que nos permitirá maximizar la objetividad. Además considero importante recordar que si la cultura ha sido uno de los elementos por los cuales la humanidad ha sobrevivido. Así como la diversidad genética es importante para la supervivencia de la especie, también lo es la diferencia cultural pues ello permite que en diferentes condiciones hayan poblaciones que continúen con la existencia de la especie.