Lewontin-Levins. The Dialectical Biologist. Conclusions
http://es.scribd.com/doc/103853595
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
10 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Sobre “The Dialectical Biologist Conclusion” por Lewontin y Levins.
“Los filósofos sólo han interpretado el mundo de varias maneras; el punto es, sin embargo, cambiarlo.” – K. Marx, onceava tesis sobre Feuerbach.
Los científicos, como cualquier otro grupo de intelectuales, tienen una visión particular del mundo. Esta visión preconcebida tiene un nivel explícito y otro implícito, pero aun en el explícito perduran asunciones tácitas. La concepción dialéctica no es la excepción. Sin embargo, la dialéctica no es dogmática y rígida como podría parecer; no es una ley sino que se nutre de la prueba y el error. El conocimiento es conocimiento construido socialmente porque la mente es construida socialmente; así, las ideologías dominantes eligen lo que debe investigarse. En la actualidad, el reduccionismo cartesiano es el modo de análisis que domina no sólo el mundo físico y biológico, sino también el social. Este conocimiento surge a partir de cuatro tesis ontológicas: 1) Un todo está hecho de un número finito de partes, 2) éstas son homogéneas dentro de sí con respecto al todo del que son parte, 3) Las partes ontológicamente preceden al todo; existen aisladamente y sólo juntas forman al todo. Tienen propiedades intrínsecas por sí solas y un todo resulta de la suma de las partes, y 4) las causas (propiedades de los sujetos) están separadas de los efectos (propiedades de los objetos). Esta postura impuesta es peligrosamente engañosa, y altamente usada en la actualidad. Por ejemplo, el bacilo que causa la tuberculosis es visto como la causa de la enfermedad, en lugar de, por ejemplo del capitalismo industrial no regulado. Así, la solución al problema es la quimioterapia en lugar de la revolución social.
El error crucial del reduccionismo es que presupone que un objeto de una dimensión alta está constituido de alguna manera por proyecciones de dimensiones más bajas que tienen primacía ontológica y que pueden existir aisladamente. La física y la química están construidas bajo este enfoque. En contraste, la postura dialéctica se asume que las cosas son internamente heterogéneas en cualquier nivel; la división del todo en sus partes varía de acuerdo a lo que se busca. La parte hace el todo y el todo hace la parte. Considerando una mano, el brazo o los dedos con sus respectivas articulaciones, ¿cuál constituye la unidad evolutiva? La dialéctica hace énfasis en el todo y no en las partes; la fragmentación es consecuencia del esquema capitalista y de la estrechez de la especialización. Un organismo es sujeto y objeto de la evolución biológica, ya que éste hace a la vez que es hecho por el entorno. El pensamiento burgués se opone al cambio porque asume que ya se ha alcanzado -o está cada vez más cerca de alcanzarse- la perfección; en contraste, la dialéctica señala que el cambio es inmanente y crucial en todos y cada uno de los estadios de los fenómenos.
El texto concluye mencionando que no se sabe si los elementos de la dialéctica serán tomados en cuenta y servirán para solucionar los problemas de la biología. Los filósofos dialécticos sólo han explicado la ciencia; el punto es, sin embargo, cambiarla.
La conclusión del libro "The Dialectical Biologist" propone un nuevo acercamiento por parte de los científicos hacia su objeto de estudio y hacia su propio quehacer como científicos. Los autores parten del planteamiento de que el científico, en tanto parte de una sociedad, esta formado por una serie de relaciones sociales históricas y por lo tanto su actividad científica está guiada por las relaciones científicas en las que se encuentra inmerso. Este primer planteamiento choca con la idea de que la ciencia es una actividad completamente objetiva e independiente del resto de la sociedad. Al afirmar la influencia de las relaciones sociales en la ciencia, los autores continúan exponiendo las limitaciones que la perspectiva reduccionista, que predomina en este momento histórico, establece en la Biología. La visión reduccionista implica un estudio centrado en las partes en lugar de el todo, toma a las partes como si fueran independientes del todo y por lo tanto su forma de acercarse al conocimiento es estudiando cada cosa por separado y buscando sus propiedades aisladas de el resto. Para estudiar las partes como si fueran independientes del resto, se tiene que observar a la realidad como algo estático en la que todo tiene propiedades innatas que no cambian. Mencionan que a pesar de que esta perspectiva ha permitido grandes avances en la ciencia moderna, no permite un entendimiento del mundo como un todo y no puede lidiar con muchas interrogantes en ciencia. Esta perspectiva reduccionista es consecuencia de la estructura capitalista de la sociedad y también sirve a los intereses del capitalismo porque la sociedad también se ve como un conjunto de partes aisladas y no se llega a la esencia de los problemas.
Levins y Lewontin proponen el método dialéctico como contraparte al reduccionismo. La perspectiva dialéctica se acerca a la realidad partiendo de que todo es parte de un todo en el que todas las partes están interconectadas y dependen de sus interrelaciones con el resto. Este acercamiento a la realidad implica que las relaciones entre las partes dependen del punto dependen del todo en el que están siendo parte y por lo tanto están en un constante cambio en el tiempo.
Al comienzo del texto, los autores mencionan que el método dialéctico no se puede enseñar como una serie de pasos a seguir por la esencia misma de la dialéctica en la que todo está en constante cambio. Al llegar al final del texto yo hubiera querido que existieran esos pasospara lograr un acercamiento dialéctico hacia la realidad. Sin embargo, supongo que una buena manera de comenzar es considerar todas las cosas que se estudien como interrelacionadas y no desechar estudios especializados, sino llevarlos a cabo pero siempre con un letrero recordándonos que lo que estamos estudiando no existe aislado del resto y que el todo es más que la suma de sus partes y por lo tanto para entender la realidad no basta con estudiar aspectos aislados de esta.
Richard C. Lewontin y Richard Levins, como importantes científicos de Science for the People, han escribido varios críticos sobre el tema de la ciencia, y han seguido los pasos de Marx y Engels, con la visión materialista dialéctica del mundo real en los campos de las ciencias naturales. Ellos dijeron que la apreciación de la historia y de la ciencia es necesaria para comprender el mundo, desafiar el monopolio ideológico burgués, y trascender el oscurantismo religioso.
Bueno, en la conclusión de “The Dialectical Biologist”, el principal argumento que se presenta en esta tesis es que todo está interconectado. Hacen una critica del Cartesian Reductionism, argumentando que esta teoría ignora la relación entre las partes y el todo. Su argumento se basa sobre el principio que : la parte hace el todo y el todo hace la parte. Esta visión dialéctica se basa en cuatro principios fundamentales;
1) el todo es una relación de partes heterogéneas que no tienen existencia previa como partes
2) las propiedades de las partes no existen en el mundo alienado sino que se adquieren al ser parte de un todo concreto
3) interpenetración de las partes y sus todos es una consecuencia de la capacidad de intercambio de sujeto y objeto, de causa y efecto
4) el cambio es una característica de todos los sistemas y todos los aspectos de todos los sistemas
Brevemente, el mundo dialéctico esta en constante movimiento, y eso porque siempre hay fuerzas opuestas. Ellos citan dos escuelas de pensamiento que reconocen la heterogeneidad del mundo: la visión liberal que dice que nada puede ser todo negro o todo blanco, la verdad debe estar entre los dos, y la tradición Taoísta con su equilibrio del yin y del yang. Además, cuando se trata de fuerzas opuestas, mencionan los “negative feedbacks”, y “positive feedbacks”, y de la necesidad de tener un equilibrio entre los deux para tener un sistema estable. Pues, creo que esta visión dialéctica tiene mucho sentido y como lo dijeron: los filósofos dialécticos han explicado la ciencia pero tienen que cambiarla.
Richard C. Lewontin y Richard Levins, como importantes científicos de Science for the People, han escribido varios críticos sobre el tema de la ciencia, y han seguido los pasos de Marx y Engels, con la visión materialista dialéctica del mundo real en los campos de las ciencias naturales. Ellos dijeron que la apreciación de la historia y de la ciencia es necesaria para comprender el mundo, desafiar el monopolio ideológico burgués, y trascender el oscurantismo religioso.
Bueno, en la conclusión de “The Dialectical Biologist”, el principal argumento que se presenta en esta tesis es que todo está interconectado. Hacen una critica del Cartesian Reductionism, argumentando que esta teoría ignora la relación entre las partes y el todo. Su argumento se basa sobre el principio que : la parte hace el todo y el todo hace la parte. Esta visión dialéctica se basa en cuatro principios fundamentales;
1) el todo es una relación de partes heterogéneas que no tienen existencia previa como partes
2) las propiedades de las partes no existen en el mundo alienado sino que se adquieren al ser parte de un todo concreto
3) interpenetración de las partes y sus todos es una consecuencia de la capacidad de intercambio de sujeto y objeto, de causa y efecto
4) el cambio es una característica de todos los sistemas y todos los aspectos de todos los sistemas
Brevemente, el mundo dialéctico esta en constante movimiento, y eso porque siempre hay fuerzas opuestas. Ellos citan dos escuelas de pensamiento que reconocen la heterogeneidad del mundo: la visión liberal que dice que nada puede ser todo negro o todo blanco, la verdad debe estar entre los dos, y la tradición Taoísta con su equilibrio del yin y del yang. Además, cuando se trata de fuerzas opuestas, mencionan los “negative feedbacks”, y “positive feedbacks”, y de la necesidad de tener un equilibrio entre los deux para tener un sistema estable. Pues, creo que esta visión dialéctica tiene mucho sentido y como lo dijeron: los filósofos dialécticos han explicado el mundu pero tienen ahora que cambiarlo.
Lewontin-Levins. The Dialectical Biologist. Conclusions.
Juárez Leal Alejandro.
Esta lectura nos indica como es que el conocimiento de manera general a ha ido modificando su construcción ;antes dirigido a pensar de una manera determinista y cuadrada con el reduccionismo y después con la dialéctica una visión mas amplia y dinámica para abordar la construcción del conocimiento. El texto nos da las características generales de ambas formas de ver al conocimiento , permitiendo así una comparación y del porque se debería de cambiar la concepción científica.
Se hace referencia como el modelo reduccionista podía explicar al conocimiento a partir de cuatro puntos esenciales ; este consiste en que existen unidades o partes de que las que esta hecha el todo, estas unidades son homogéneas y afectan a todo el sistema, la suma de sus partes es necesaria y existe una amplia retroalimentación del sistema. Se indica como a partir de estas visión que su error radica en que existe una jerarquía en sus partes , en ignorar las relaciones y aislar a las partes .
La otra parte corresponde a un análisis estructural de la dialéctica y como permite una mayor asimilación en la relaciones existentes para desarrollar el conocimiento. En la dialéctica existe una relación en sus partes y no existe una prioridad; se hace un énfasis en el pensamiento contra la fragmentación de la vida , existe una amplia relación entre la causa y el efecto, existe un balance de posiciones las cuales no pierden su identidad, el cambio es una característica natural, hay una autorregulación propia del conocimiento que a su vez permite el cambio intelectual, además todas estas características limitan el fallo con ciertos limites ya que el todo no es estático es espontaneo y se comporta de manera inimaginables.
Para adquirir esta nueva visión del conocimiento se debe hacer énfasis en crear el mayo numero de interconexiones , evitar todo tipo de distinciones ya que esta permitirá en especial una visión mas critica del comportamiento del sistema y que existe una reciprocidad en todos los niveles y direcciones.
Este cambio responde a la necesidad de resolver problemáticas sociales pues encasillarse en solo temas de ciencia aplicada sin tomar en cuenta a otros “niveles” en el que conocimiento puede ser aplicado dirige al conocimiento a una finalidad determinista y reduccionista. Tampoco hay que menospreciar al reduccionismo pues este sirvió en su tiempo para poder comprender al todo y a la construcción del conocimiento , además de seguir siendo usado como un método de enseñanza que ha demostrado tener todavía cierta validez pero que no permite tener un panorama mas amplio para desarrollar de manera integral al conocimiento. Es difícil precisar si se tiene que ser reduccionista o dialectico , pues el mundo del conocimiento aumenta día con día con las innovaciones tecnológicas y por razones de tiempo e ideológicos no es posible aprenderlo todo , entonces se podría asumir que el conocimiento se sigue moviendo por estas dos vertientes.
Al inicio de este texto hay una frase que me parece bastante acertada: “El valor de la dialéctica es un cambio de conciencia para mejorar los erros del presente y resolver los problemas del pasado en nuestras vidas y conciencias políticas”. La palabra conciencia llamó mi atención, creo que este debería ser el inicio por el cual sean guiados nuestros pasos al tomar decisiones de cualquier tipo y así poder llegar a la verdad absoluta que estamos buscando. Nadie tiene pretextos, cualquier persona sabe distinguir el bien del mal, lo moral de lo que no lo es , pues todos tenemos la misma naturaleza humana. Lo difícil es (sobre todo para los científicos) es abrir la mente y considerar a aquellas posibilidades que están mas allá de nuestro razonamiento lógico. Creo que esto es necesario si queremos resolver nuestros conflictos en la ciencia.
En la conclusión del texto “ The dialectical Biologist”, al principio se menciona que los científicos al igual que otros intelectuales se forman ideas preconcebidas en la manera de ver el mundo, esto es cierto, dependiendo del campo del conocimiento, de la formación, de las ideas que se estén desarrollando en el momento… esto quiere decir que los científicos actúan dentro de un contexto social e histórico, que inevitablemente influye en las formas de preconcebir el mundo y la manera de entender el conocimiento y de aplicarlo, de forma tal que la ciencia no se puede entender, aunque a veces pareciera que si, fuera del contexto social. Otro punto importante del texto es que nos acerca al concepto de reduccionismo cartesiano y al concepto de dialéctica, análogos a los principios de Darwin, de variación y de heredabilidad, en el caso del reduccionismo cartesiano se compone de ciertos puntos interesantes de analizar ya que nos enfrentamos a ellos en varios momentos del estudio de la Biología, una de estas ideas contempla que hay un conjunto natural de unidades o partes que se compone cualquier sistema en su conjunto, estas unidades son homogéneas en su interior, y tienen propiedades intrínsecas, en algunas ocasiones el reduccionismo es necesario para resolver problemas para entender el conocimiento, en el texto el reduccionismo se presenta de una manera crítica, , sin embargo esta idea de dialéctica, de un todo, holístico, también nos presenta un panorama para entender la realidad, y ser “menos abtractos”.
En este documento se nos deja ver como es que ha cambiado o como ha evolucionado el pensamiento o razonamiento científico en torno a la interpretación de su conocimiento, se nos habla sobre un pensamiento reduccionista cerrado al cambio, frígido y con una postura enfocada a dividir en partes las cosas; se nos plantea que sólo es factible el funcionamiento de las cosas al juntar las sumas de sus partes, habla de la jerarquización en niveles y ausenta relaciones implicitas en cada uno de ellos. Por otro lado la dialéctica nos aborda el sentido de relación de las cosas, no puedes apartar dichas relaciones y tratar de dar una explicación formal y racional de las funcionalidades de los sistemas.
A mi parecer el conocimiento se concibe a partir de la integración de elementos relacionados entre sí para el mismo fin, pero con distintas características, no englobables en una esfera jerárquica, sino en un equilibrio dado por la fusión de las propiedades de cada uno de ellos. Igualmente no se puede concebir un conocimiento más cercano a lo verdadero si no se nutre de ideas y pensamientos ajenos al mismo, el conocimiento no es algo estable, es tan cambiante como la realidad misma, así que es nuestro trabajo como científicos pertenecientes a una sociedad el abordar el conocimiento de manera abierta y a disposición de cambio.
La propuesta del texto me parece bastante extrapolable a lo que hoy en día vivimos en la ciencia. No se trata de desacreditar los grandes avances científicos que se han alcanzado gracias al enfoque reduccionista, más bien los autores proponen una conciencia permanente de que todo lo que estudiamos forma parte de un todo y que como tal, influye y se ve influido por éste. Es quizás nuestra tendencia a olvidar este punto lo que ha traído tantos y tan variados problemas a nuestra manera de relacionarnos con el mundo que nos rodea. Dentro de la ciencia, cada vez nos percatamos más de la necesidad de estudiar las interrelaciones entre los "objetos" de estudio y de entenderlos como "sujetos-objetos" dentro de un gran entramado dinámico, el cual son capaces de modificar y es capaz de modificarlos. Esto lleva a los autores a la idea de las fuerzas opositoras, que en una constante lucha forjan la realidad. Así, lejos de entender al mundo como un equilibrio permanente (el cuál sí es observable, pero depende de la escala), lo podemos ver como una red dinámica de cambios, dentro de la cual hay estadíos estables, sin embargo, están lejos de ser innamoviles.
La conciencia dialéctica impulsa a darle su merecida importancia a cada aspecto de la realidad, a cada detalle inclusive, y a así mantener una relación primordialmente de respeto con el mundo. Los alcances de un verdadero pensar dialéctico tocarían todas las esferas del quehacer humano, como la social, económica, política, psicológica y material (con ella la relación con el medio ambiente). La tendencia a la destrucción y la explotación desmedida por parte del ser humano puede ser entendida desde el reduccionismo dominante en su manera de entender al mundo. Así, un pensamiento dialéctico implicaría cambios profundos es todos los aspectos de nuestras vidas.
Levins-Lewontin. Dialectical biologist. Conclusion.(1987)
El texto plantea que la ciencia y la universidad tienen que conservar su carácter independiente, no sujetos a los dictados de los grandes capitales. El capitalismo es un sistema de producción que, necesariamente, tiende a expandirse, en área geográfica, en intensidad y a todos los aspectos de la vida corriente. Bajo el capitalismo todo debe convertirse en mercancía (incluida la ciencia) lo que ha traído como consecuencia que la ciencia sea transformada en una inversión de las empresas.
Es entusiasmante que dos biólogos de formación, profesores de Harvard, hayan tomado sobre sus espaldas el desafío de mostrar que el materialismo dialéctico es aplicable de forma seria a la biología no sólo para interpretar los resultados sino también como método de investigación. La dedicatoria de su libro: "A Federico Engels, quien se equivocó muchísimas veces pero estuvo en lo justo donde importó" me fascino.