Edelman.No al futuro.

4 Comments

1. 

   Constanza de la Tijera

   1 abril, 2016

   Por Natalia Constanza de la Tijera Fernández

   CAPÍTULO 1

   Me gusta la idea de que el concepto de queerness nos liberará de “la otredad”, es decir, de todo ese sentido de seguridad proporcionado por el seguimiento de las reglas morales, cuya finalidad es la de permitirnos conocer “nuestro bien”; esto es, en otras palabras, un bien autónomo que va en contra del sentido denormalización. Sin embargo, el que el texto proponga que, de no ser aceptado el fenómeno drive habrá, en consecuencia, un grupo que constantemente ocupe la posición estructural del queerness, marca un proceso cíclico que, a final de cuentas, no solucionará nada.

   La esfera política nos ve como individuos sin punto final, a esto es a lo que se le ve como historia; aunado al hecho de que no se nos ve como individuos vacíos, mas bien como si existiese un camino común para todos en la vida, un camino “correcto” que, a fin de cuentas,nos llevará a un tipo de bien ambiguamente definido.

   A mi entender, vivimos constantemente subyugados a la creencia de que el orden simbólico aparecerá algún día, a pesar de no ser cierta esta afirmación; sin embargo el autor menciona que, el camino hacia la realización está relacionado con una constante búsqueda por alejarse de lo instituido. No apoyo la idea propuesta por algunos al mencionar que el mero placer sexual, sin reproducción, es una condición un tanto patológica.

   El “Niño”, concepto imaginario y representativo del futuro, es el beneficiario fantasma en las intervenciones políticas. Ello quiere decir que siempre estamos esperando un futuro en donde las cosas estarán bien, sacrificando,al mismo tiempo, las situaciones del presente. El concepto del “Niño” le da una significación teleológica a nuestra existencia, a la estructura de nuestra sociedad y a nuestras carencias actuales a través de la proyección de que, algún día del futuro, un ser que extiende una parte de nuestra existencia, será el que verdaderamente gozará los beneficios ulteriores. Esto también se ve día a día en nosotros, cuando pensamos que los sacrificios que hacemos ahora mismo se manifestarán en la cosecha de los frutos los frutos cuya semilla recién plantamos.

   El que la política siempre esté en el orden de lo simbólico parece algo claro y lógico, aunque me intento imaginar en qué otro plano podría estar; aunque no dejo de preguntarme: si lo quitamos ¿qué nos espera?; si en la lectura de Marks se define al hombre como una entidad que nace con la moral, y la moral parece algo similar a lo que se ve aquí como las restricciones sustentadas a partir dela afirmación de que ello es algo positivo para el futuro.

   Ahora bien, si dejo de lado el pensar en situaciones a gran escala (como es una nación) y repienso lo anterior en mi situación personal, me parece que pensar en el futuro nos da un tanto una pauta hacia dónde dirigirnos y, por consiguiente,qué aceptamos o rechazamos durante nuestro presente. Si sólo nos basáramos en lo que nos causa placer dejaríamos de hacer muchas cosas; por eso creo que la disciplina es algo importante, además de que nos da una construcción que,al menos en el mundo humano, pareciera elemental. Si no fuese así no hubiéramos podido alcanzar, como especie, el alto grado de desarrollo científico y cultural que experimentamos. No niego que el entregarse al placer sea algo positivo, pero tampoco creo que vivir una cotidianidad hedonista sea algo benéfico,pues considero que vivir en una sociedad demanda cierto grado de contribución hacia la misma;de lo contrario ¿el sentido de la vida sólo se limita al gozo bruto? Hay que recordar que la sensación de goce es momentánea y que la existencia conlleva sufrimientos. Considero que es importante el haber construido una imagen positiva al momento de enfrentar la vejez, no sólo como una persona que se limitó sólo a gozar, sino también que procuró buscar el gozo de sus semejantes (incluso creo que nuestro gozo es mayor en tanto otros gocen con nosotros también).

   El tener metas grandes nos hace sobrevivir aún en las peores circunstancias imaginables. Creo en el placer carnal y en la libertad de conseguirlo cuando y como queramos (claro está, con el consentimiento pleno de los involucrados), pero no me gusta imaginar la monotonía de alguien que viva bajo la inercia fisiológica del “dormir, comer y respirar”, sin que ello no traiga algo edificante el día de mañana.

   El Wunsch es algo universal sin embargo particular es por ello que un modelo de lo que es general para todos no aplica. No sé lo que significa subjects of the signifier.

   Reply
2. 

   Constanza de la Tijera

   1 abril, 2016

   CAPÍTULO 4

   La interpretación de la película “Los Pájaros” de Alfred Hitchcock(1963) se vuelve en un capítulo completo de éste libro. Mi abuelita que la vio jamás se percató de nada de ello, únicamente sabe el miedo que le causó verla. Sin embargo, toda la interpretación que da este autor entre otros parece bastante triste y prejuiciosa.

   No quiero decir mucho de este capítulo ya que no lo disfrute tanto, y me pareció que las imágenes que ponían ahí venían sobrando en muchas ocasiones; por otro lado, tendré que ver la película y releerlo de nuevo para, quizás, poderlo entender y disfrutar a plenitud.

   Reply
3. 

   Sara Reyes

   9 mayo, 2016

   El texto al principio parecia muy amigable….. conforme lo leí, me pareció mas ofencibo cada ves.
   Quizás porque tengo hijos (Por elección), finalmente uno elige y forja su camino en la vida, el autor me parece muy extremista al expresar que no se debe tener hijos….. en contexto, sin quiere que no tenga hijos pero que con la opinión agena no ointerfiera.
   Es mu arriesgado, desde mi punto de vista, imponer pensamientos que solo son tuyos a la población que talvez no piensa igual que tu.
   Me quede muy molesta con Edelman ya que el dice que no defenderá al niño el futuro, como sociedad creo que es más peligroso decir esto, ya que no solo trae consecuencias sgarrafales en la opinión pública, sino que se vuelve un roblema económico, en algun punto, si todos hicieramos caso a Edelman, y no hubierá niños, en 30 años quién pagaría su pensión????
   El no estar a favor de una idea no es estar en contra y creo que no debemos tomarlo personal, yo que tengo hijos podré decir que si el no quiere tener hijos esta bien, es una desición responsable, tanto como la de tenerlos y de igual maera que se respeten ambos puntos de vista.
   Para nada es que me torne en contra de las ideas queer pero creo que debemos encontrar y resperar las ideas de todos, ahora como se les respeta a los diferentes grupos sociales, recordemos que nuestros orígenes como ser humanos son de una relación sexual entre un hombre y una mujer, entonces, porque satanizar ambas partes?

   Reply
4. 

   Cynthia Izchel Martell Ortiz

   23 mayo, 2016

   Este texto nos habla de un futurismo reproductivista, resptecto una entidad imaginaria que es el “niño” esa figura del futuro del que hay que preocuparse por dejarle un mejor porvenir. El autor se va a referir a esa figura del niño como una cuestión motivacional, donde se especula un mañana mejor, que se ha utilizado para hacer creer que la ley se puede llevar a lo social, donde se puede pensar en un futuro organizado, coherente.
   Es por eso que L. Edelman hace una invitación a interrogar esa entidad imaginaria del “niño” que evoca el futuro, una invitación que podría ser desastrosa ya que, es necesario dejar de invertir en el futuro, hace invitación a enfocarnos al goce, puesto que “el futuro no se va a resolver, como no se resolvió en el pasado y como no se resolvió en el presente”.
   Esa ley que nos quiere hacer pensar en un futuro mejor, es una ley que falla, pero que a pesar de saberlo, lo seguimos haciendo, todo por procurar a ese niño. Negar las pulsiones de la vida y la muerte, las cuales ponen en duda esa imagen porque nos entregan al placer, al goce, al presente y por eso muchos eligen el rechazo. L. Edelman dice no a reprimir
   También habla de las organizaciones pro-familia, donde siempre se nos ha enseñado la distinción entre lo bueno y lo malo, sin embargo el autor va a señalar la existencia de diferentes categorías (como LGBT) las cuales dice, no deben ser rechazadas, ya que son un punto de quiebre que modificaría toda una estructura, aun que toma su debida precaución ya que dentro de esta idea existe un imposible, dado que se está idealizando, sin embargo critica el modelo pro-familia ya que el futuro reproductivista es cuestión de todos.
   A pesar de pensar así, el autor no quiere hablar sobre la familia o modelos de la familia y mucho menos quiere llegar al punto de decir que hay que reinventar el modelo clásico de la familia. Por último es necesario decir que el autor no fija una posición entre ignorar la figura idealizada del niño del futuro y no hacerlo.

   Reply