Marks, J. Tales of the Ex-Apes
En complemento con la lectura, compartimos un video del autor y dicha obra.
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
5 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Capítulo 5. Jonathan Marks
Después del largo tiempo en el que los biólogos y naturalistas han querido delimitar las especies con diferentes conceptos, se ha llegado a la conclusión que buscar la objetividad, en donde haya una manera correcta, es una ilusión. Por tanto, concuerdo con que al escoger dichos límites generalmente se realiza por conveniencia o por preconcepciones subjetivas. Ello nos lleva a pensar en que somos seres sociales, y por tanto la cultura, nuestra sociedad nos van a marcar, y por obvias razones también a los científicos.
“Los individuos que se incluyen dentro del género Homo dependen del producto mental y físico para sobrevivir”, en ello concuerdo ampliamente debido a que el producto elaborado por nuestro cerebro y nuestro cuerpo nos ha permitido sobrevivir y convertirnos en especies cosmopolitas, que de otra manera no lo hubiésemos logrado. Sin embargo, cuando define cultura como cuando aparecen formas grupo-específicas de realizar las cosas, y continua que ello es específico de humanos, yo difiero pues ello también se ha visto en otros primates como los monos japoneses.
El hecho de la complejidad que se presenta al estudiar la evolución del lenguaje humano y al gran salto de comunicación existente en los demás seres vivos se ha presentado como una evidencia de que fue Dios quien nos la enseñó. Cuando menciona que el idioma no sólo nos une sino que nos divide y limita, es momento perfecto para recordar la torre de Babel, pues ya es conocido su preferencia en los relatos bíblicos.
Se sacó el tema de si tenemos cerebros diferentes que nos permiten ser mejores para ciertas áreas como una pregunta, sin embargo, no le dio continuidad a una respuesta. Dice que, aunque son diferentes, ello no determina que distintos pueblos se comporten distinta forma; entonces ¿a qué se deben estos cambios tan notorios?
Marks continúa mencionando las diferencias culturales se deben a factores humanos y no a la biología en sí. Un tópico que me parece interesante al respecto es el hecho de que los humanos no realizan la labor de parto en soledad, sino que requieren de ayuda por parte de sus semejantes (parteras, médicos, etc.), me gustaría que hubiera profundizado más en ese tema.
Capítulo 6
Me parece una aseveración fuerte y limitante el decir que la moral es el origen de lo humano. Considero que algunas personas carecen de moral, pero no por eso dejan de nombrarse “humanos”; más aún, no me gusta que defina a las dos principales reglas morales existentes como el “no canibalismo” y el “no incesto”; considero que son conceptos que pretende universalizar. El canibalismo por necesidades de supervivencia todavía ha sido reportado en años recientes dentro de algunas comunidades tribales de Papúa Nueva Guinea, sin mencionar aquel artículo publicado en Science (1978) que planteaba la posibilidad de una constante ingesta caníbal por los pueblos mesoamericanos a causa de la escases proteínica en el Nuevo Mundo previo a la llegada de los españoles. Esto vendría a demoler la primera aseveración sobre los “ejes” universales de moralidad humana.
No me gusta que se hable tanto en el texto de la Biblia y los griegos, creo que le hace falta tocar otras culturas. Una cosa que no pude entender es la referencia que se hace del “complejo de Edipo” como una evidencia psicoanalítica y no empírica. A mi parecer, lo que dice que el padre/esposo es dado por las obligaciones que se reconocen culturalmente no considera a otras especies que también cumplen con un rol parecido, sobre todo las monógamas (me viene a la mente el caso de los pingüinos, quienes cumplen un rol de padre muy definido a pesar de que no firman un papel oficial).
También se debe reconocer en sí a la madre/esposa dentro de ese rol femenino, el cual ya se considera como un hecho marcado a priori; envolviéndose en todo esto, las obligaciones que conllevan un matrimonio, como son la fidelidad, las atenciones maritales, el cuidado del hogar y los hijos, entre otros. Estos son naturales y comunes en la mujer más no en el hombre, ¿acaso en ellos esto sí son roles adquiridos por decisión? Creo que en la mujer también estas acciones son parte de un status biocultural, ya que una esposa o madre cumple roles culturales que no le son natural.
Por último, no creo que el matrimonio sea el único medio que legitime las relaciones sexuales; pues ha habido culturas que no reconocen este tipo de lazos. En mi caso particular, el que yo haya sido miembro de una familia de “madre soltera” no significa que la sociedad deba satanizarme bajo el mote de “bastarda” por ejemplo; este tipo de juicios ya ha quedando en el pasado. Hoy en día existen diversos tipos de arreglos familiares (que van desde las “familias de hijo único” hasta las uniones del mismo sexo). Y, como decía José José en una de sus canciones “ya lo pasado, pasado”.
El autor, con todas las limitaciones, debió reconocer los cambios mundiales y, con ello, una serie de limitantes morales que ya se están borrando; pues las sociedades contemporáneas consideran un tanto obsoleto el exceso de reglas en la sociedad que, muchas veces, carecen de sentido. La idea de que, por ejemplo, el matrimonio legaliza las relaciones sexuales entraría dentro de estas perspectivas, pues el humano adulto tiene la capacidad de relacionarse con otros individuos adultos del sexo opuesto no solo gracias a los embates biológicos englobados en el deseo sexual.
Capítulo 5
En este capítulo J. Marks afirma que la cultura y la biología son dos cosas que no se pueden separar, es algo con lo que estoy en total acuerdo dado que no hay una manera de eliminar los elementos culturales de la biología, incluso hay quienes afirman la existencias de una coevolución genes-cultura, sobre todo en aquellas ciencias históricas como lo son la Antropología, la Sociología, etc. en las cuales hablan de la cultura como el parteaguas para dar comienzo a la historia del hombre.
Sin embargo, me pregunto, ¿Podríamos hablar de objetividad en estas ciencias históricas?, ¿Por qué tratar de encerrar en palabras los que define a un organismo de otro?, la objetividad nos da la descripción, expresión de la realidad tal cual es, por lo que tratar de ser objetivo y reducir a un sujeto en objeto es quitar, ignorar o hacer a un lado todo aquello que también forma parte del sujeto, con esto intento afirmar mi postura dado que somos seres sociales y por lo tanto la cultura, lo que hemos aprendido durante generaciones va a tener impacto históricamente, o como bien lo menciona el autor, aquellos que incluyen “el género Homo dependen del producto mental y físico para sobrevivir”.
Sin embargo, todas aquellas características que podríamos señalar como propias del humano como lo son hablar, construir herramientas, etc. la cultura misma, son cosas que por sí solas no sabemos cuáles son sus inicios, donde pasa de ser una herramienta para sobrevivir y donde empieza esa cultura por hacerlo, que definimos como lenguaje y que como simples sonidos para entenderse, eso y muchas otras cosas podrían ser discutidas y difícilmente concluidas. Así mismo, habiendo una coevolución genes-cultura, no se puede señalar la existencia de poblaciones superiores, puesto que como estudiantes de biología, sabemos que la evolución actúa de acuerdo al medio donde habita el sujeto, por lo que todas las culturas evolucionan pero ninguna será igual.
Capítulo 6
La moral como un atributo único del humano, la moral como ese sistema de reglas públicas que regulan las conductas. De ahí el origen del incesto y el antropofagismo o canibalismo.
El tema del incesto es algo difícil de discutir, por lo que me centrare en el canibalismo, el cual, sigue existiendo y no solo en el humano, es bien sabido que en otras especies el canibalismo puede representar una lucha de poderes (en el caso de algunas aves, para ser la única cría a la que alimenten los padres), por supervivencia, o como algún tipo de ritual; en el caso articular del hombre, el canibalismo siempre ha existido, en México, las culturas prehispánicas capturaban hombres durante las luchas entre pueblos solo para rendirlos como tributo, donde después de ser descorazonados eran arrojados cuesta debajo de la pirámide para que el pueblo tomara el cuerpo y fuera consumido en el famoso “pozole”. Por lo que pienso que, aun con este tipo de rituales, se trataba de civilizaciones bien organizadas que peleaban solo bajo ciertas reglas, civilizaciones bien estructuradas y menos caóticas de lo que actualmente con todo y la moralidad no lo son.
En esta lectura también se habla mucho de la religión y sobre todo de la biblia, a mi parecer es necesario ya que como menciono Cessaire Aime en su “Discurso sobre el colonialismo” fue la religión en particular el cristianismo los que se vieron así mismos como “la civilización” y todo aquello que no fuera cristiano era un pagano, en otras palabras un salvaje, un infiel al que había que civilizar, con las reglas y normas que ellos habían construido, y entre éstas mismas estaban el incesto y el canibalismo. Claro que existen otras culturas, sin embargo estas dos reglas morales se han esparcido por casi todo el mundo y al ser tan globalmente conocida pues es apropiado tocar temas de la biblia.
En otro punto, también se habla sobre la perversidad de los deseos, donde si bien algunos autores afirman que aquel deseo que no conlleve a la reproducción es perverso, en esta lectura vamos a encontrar que no, los deseos no son perversos, más bien, que todo deseo es funcional, el ejemplo más claro y que se mencionó en clase fue el caso de la sociosexualidad, donde el apareamiento ocurre solo para reafirmar un estatus social, para evitar peleas o bien solo para establecer lasos entre los integrantes de la sociedad, pero no con fines reproductivos.
Por último, la estipulación de la familia, de un modelo único en el que todo aquello que no lo cumpla no es considerada como tal, es algo que debe renovarse, establecer más modelos que permitan que aquellos que buscan legitimarse como familia lo puedan hacer, sé que es un gran debate y de difícil discusión sin embargo yo estoy a favor de que existan más modelos familiares en nuestra sociedad.
El ser humano , por ser obvio objeto de estudio, nos ha dado la pauta para confirmar que somo seres gregarios, nos reunimos, así nos guste o no, necesitamos de los otros, ya habíamos mencionado en textos anterioires que la objetividad suele ser subjetiva, por lo mismo el esudio del ser humano y sus relaciones lo es de manera intrinseca al hehco ded que somos seres sociales y al llevar a cabo estas "sectas" se busca encontrar un punto intermedio en el cual todos estemos de acuerdo con la situación en particular, yo creo que a veces con la ciencia, no pasa esto, muchos podemos n estar de acuerdo con algunos parámetros marcados pero todos estamos de acuerdo con que es lo mejor en ese momento, hast que alguien experimente y pruebe lo contrario, la cultura nos obliga a doptar conductas que no son transmitidas de manera genética, por lo que para cualquier ser humano es muy facil nacer en un lugar y crecer en otro.
Lo único que me preocupa de este texto, es que justamente al ser muy amigable con el lenguaje, nos este arrastrando a aceptar que el origen de la familia establecida como la biblia quisiera exlicarla, se torna confuso al no encontrar en la misma una sola familia honestamente conformada por el padre, la madre y los hijos, sino con una serie de adulterios y de hijos fuera del matrimonio.
Fuera de eso, me parece muy interessante el hecho de que se toque el tema de la evolución desde un punto de vista filosófico, sin meter estudios de genética, biogeográficos o estadísticos.
Las complejidades culturales se deben en si mismmas a la complejidad humana y los diferentes ambientes en los cuales se desarrollaron las culturas, esto nos remite pensar que si bien las especies han tomado su partido en el mundo, el ser humano ha tomado a las especies para tomar al mundo.