Cap. 11. The nuclear revolution revisited. En The Shock of the Global. Ferguson et al.
http://es.scribd.com/doc/102505471/shock2
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
13 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Este capítulo del libro analiza las diferentes posiciones que había en Estados Unidos durante la década de los setenta en torno a la paridad nuclear con la URSS. Los autores explican que estas posiciones no estaban limitadas al ámbito de la paridad nuclear, sino que más bien reflejaban posiciones encontradas en cuanto al papel que debían jugar los Estados Unidos en el mundo.
Identifican, en general, tres posiciones diferentes: 1) La paridad nuclear es buena porque da estabilidad a las relaciones internacionales ya que ninguna potencia le declararía la guerra a la otra debido a la vulnerabilidad mutua que significa la paridad nuclear. 2) La paridad nuclear es mala, Estados Unidos tiene que ser superior a la URSS para poder garantizar la seguridad de los estadounidenses y de sus aliados. 3) La tercera posición era una unión de diferentes posiciones que coincidían en plantear que el poder atómico no era el factor determinante en la política internacional y más bien se tenía que poner atención en otros aspectos.
La primera posición veía la paridad nuclear como algo inevitable e incluso deseable. Desde esta perspectiva no había razón para intentar superar el poder del enemigo, ya que aunque seas más poderoso, los otros siempre van a tener una capacidad de reacción que te signifique un daño irreparable. Dentro de esta posición cabía la pregunta de si las armas nucleares se hacías realmente para ser usadas o simplemente para intimidar al enemigo. En esta posición lo que buscaban era limitar la carrera armamentística que se estaba llevando a cabo con leyes internacionales como los tratados SALT.
La segunda posición estaba en contra del control a la producción de armas ya que veía la necesidad de que los Estados Unidos fuera superior en cuanto a poder de ataque. No sólo veían la superioridad nuclear desde la posición militar que les daría ventaja en un enfrentamiento bélico, ellos también hablaban de una ventaja política y psicológica que les daba frente al resto del mundo el ser la mayor potencia atómica. Otra preocupación dentro de esta posición era la protección de los aliados de Estados Unidos, ¿acaso la mutua vulnerabilidad de las potencias significaba una protección para sus países aliados también? Aquí también analizan el papel de la periferia en esta paridad nuclear y la carrera armamentística. Mientras los tratados internacionales frenarían el avance nuclear entre las potencias, en la periferia habría una proliferación en la producción de estas armas. Esto se puede explicar porque si las armas nucleares funcionan como una garantía contra un enfrentamiento real, entonces lo ideal sería que todos los países tengan armas nucleares así no habría guerras.
Por último, en la tercera posición planteaban que la discusión en torno a la vulnerabilidad mutua le quitaba importancia a diferencias políticas e ideológicas que estaban en el fondo de la guerra fría. Esta posición agrupaba diferentes posiciones, cada una con sus argumentos propios: abolicionistas nucleares, gente agrupada contra las armas nucleares por un taboo nuclear surgido después de las bombas de Hiroshima y Nagasaky, gente que opinaba que la misma idea de una gran guerra se había vuelto obsoleta y gente que creía que el verdadero cambio iba a venir desde el poder suave.
Viendo en retrospectiva la forma en que se desarrollo el final de la guerra fría, parece ser que los argumentos de la tercera posición fueron los que más razón tenían. La URSS no cayó por un enfrentamiento bélico directo ni hubo una real amenaza de volver a ultilizar armas nucleares en las décadas se los setenta y los ochenta. Más bien, fueron factores económicos y del poder suave los que acabaron con el bloque socialista. A parecer es cierto que con la globalización factores económicos, culturales y de mercado tienen un mayor peso en la política internacional que la capacidad nuclear de un país.
Aquí se nos habla acerca de la nuclearización que EUA y la URSS mantenían como forma de guerra, expone los puntos que tenían algunos estadounidenses en cuanto a este respecto, había posiciones a favor y en contra, argumentando el uso de las armas nucleares como forma de defensa, hablaban de la posición de los dos países en cuanto a la carrera armamentista, de que sólo eran rumores el que usarán las armas, en realidad era una búsqueda de poder de los dos bandos, demostrando quien contaba con la mejor tecnología, inteligencia y fuerza militar.
En el contexto de la Guerra Fría y con la carrera armamentista que surgió después de la Segunda Guerra Mundial; en este capítulo se muestra el papel de los Estados Unidos en cuanto a armamento militar en el mundo y en particular la paridad que estableció con la Unión Soviética, esta paridad nuclear se forma alrededor de los años 70 s, diferentes puntos de vista se establecen acerca de esta, de lo que significa un armamento militar para las potencias del mundo, al respecto de esto se crean en este capítulo diferentes respuesta para la paridad nuclear. Una de estas posiciones argumenta una posible “estrategia de estabilidad” al poseer ambas potencias armamento militar, de alguna manera se ejercía control una sobre la otra. Algunos críticos de este acuerdo de paridad, opinaron que no era un acuerdo justo , al beneficiar a la Unión Sovietica y Perjudicar a EUA, se juegan aspectos sociales y políticos.
El texto aborda tres perspectivas que existieron durante la guerra fría sobre la carrera armamentista. Por un lado, muchos apoyaban la paridad nuclear, postulándola como inevitable y hasta deseable para evitar una verdadera guerra. Esta postura conformó el discurso de muchos políticos de la época, y aunque muchos continuaron financiando el desarrollo de armas nucleares, pareciera que ninguno tenía verdaderas intenciones de usarlas. Parece ser que la paridad nuclear brindaba un poco de tranquilidad a un ambiente ya tenso. Por otro lado, había quienes insistían en "ganar" la carrera armamentista. Se valían de dos grandes razones 1) no confiaban que la URSS cumpliera su palabra y aceptara una paridad nuclear; si EUA se detenía en la carrera, aquella podría alcanzar superioridad y lanzar un ataque imprevisto. 2) EUA gozaba de superioridad económica, por lo cual le era posible alcanzar una superioridad nuclear absoluta y lograr un golpe que dejara a su enemigo sin posibilidad de contraatacar. Aceptar la paridad sería desperdiciar su potencial económico y armamentista.
Si bien ambas posturas contaban con fuertes argumentos, pasado el tiempo, parece que la primera tuvo más fuerza. Quizá fue el miedo el principal responsable de que la paridad haya prevalecido, pues un contraataque nuclear era un riesgo que pocos se hubieran atrevido a tomar.
A la sombra de estas dos posturas, una tercera se desarrolló. Si bien su fuerza fue menor en el momento (lo cual también es cuestionables pues los argumentos abolicionistas sí llegaron a permear importantes discursos políticos), pasados los años parece que fue la ganadora indiscutible. Ésta desviaba la atención de las armas nucleares hacia otro tipo de poder, el "soft power". Ante los cambios en las políticas mundiales que miraban hacia el neoliberalismo, la globalización y el mercado eran las vías más potentes para alcanzar el dominio de las demás naciones. Hoy en día sabemos que tenían razón, pues el triunfo EUA en la guerra fría y el colapso de la unión soviética no se debieron a guerras ni armas nucleares, sino a factores económicos. El neocolonialismo que hoy en día vivimos es resultado de este giro en las políticas mundiales, que durante las décadas siguientes permitió a las potencias establecer un dominio económico y psicológico sobre el resto del mundo sin necesidad de estallar bombas.
Sobre "Wrestling with Parity. The Nuclear Revolution Revisted". Por Francis J. Gavin. El capítulo comienza haciendo un preámbulo sobre la paridad nuclear entre EE.UU. y la U.RR.SS.SS. en torno a la Guerra Fría. A partir de este hecho, comenzaron los debates en los Estados Unidos sobre el alcance y papel de la energía atómica. Los Estados Unidos tenían una clara superioridad nuclear sobre la Unión Soviética, aunque prevalecía en la atmósfera del momento la idea de la mutua vulnerabilidad, misma que hasta cierto punto justificaba el crecimiento de las armas nucleares de cada superpotencia. La paridad nuclear era justificada por tres razones principales: 1) Da estabilidad a las relaciones internacionales gracias a la mutua vulnerabilidad, 2) Los EE.UU. deben de tener superioridad para garantizar su seguridad 3) El poder atómico no tiene un papel tan trascendente en las políticas internacionales. La era nuclear no sólo produjo armas nucleares, sino también los movimientos pacifistas más grandes jamás; las políticas abolicionistas de organizaciones no gubernamentales tomaron un poder que nunca habían tenido. Tal es el caso, de jure, de la política estadunidense de la década de los setenta, en donde Jimmy Carter escribe a Brezhnev que su objetivo sólido es liquidar completamente las armas nucleares. Incluso su sucesor, Ronald Reagan, contrario a lo que cualquiera podría pensar, era absolutamente anti armas nucleares dado su carácter religioso y creencias personales.
En las últimas secciones del capítulo, se menciona cómo justamente el tercer punto era correcto, ya que la U.RR.SS.SS. se colapsó sin el estallido de una guerra nuclear, y los EE.UU. siguieron –y siguen- siendo el país más poderoso del planeta a través del neocoloinalismo, que, sutil e implícitamente ejerce una opresión económica, política e ideológica al resto del mundo.
Este capítulo presenta un panorama de las ideologías implantadas durante la carrera armamentista y la Guerra Fría. Al principio, el texto presenta tres respuestas que surgieron en relación a la paridad nuclear de los Estados Unidos y la Unión Soviética en los 70s,
1) De los que aceptaron la paridad nuclear : vulnerabilidad mutua, lo que garantiza la estabilidad estratégica
2) De los que rechazaron la inevitabilidad y deseabilidad de la paridad y que pusieron en duda el concepto de la estabilidad estratégica
3) De los que refutaron la necesidad y pertinencia de la estabilidad estratégica para resolver las políticas internacionales. Los grandes cambios en la política mundial se debieron a cambios fundamentales complejos que la revolución nuclear no puede resolver.
Además, el debate es sobre la esencia de estas armas masivas, a saber si tienen otro propósito que prevenir el ataque de otro países mediante infundir miedo. Dicen que el “objetivo” estaba promover la estabilidad y no la superioridad, aunque tengo mis propias dudas sobre eso… Como dice el autor, en un mundo donde los estados no confían unos en otros, los esfuerzos defensivos pueden derivar en una carrera armamentista no deseada. Para lograr un mundo mas seguro, hubiera sido mejor enfocar en el desarrollo de tratados que pueden garantizar la seguridad internacional y restringir el control de las armas nucleares. La paridad nuclear ha influido otros países a avanzar con programas de armas nucleares. Bueno, al fin sabemos que la URSS cayó por causas económicas y que los USA “ganaron”. Entonces, los USA siguen siendo el país mas poderoso a nivel internacional, aunque tienen muchos enemigos y sin duda esta historia tiene un impacto directo en nuestra vida cotidiana.
Cap. 11. The nuclear revolution revisited. En The Shock of the Global. Ferguson et al. Juárez Leal Alejandro.
Este texto nos sitúa como lo indica en el auge del uso de la tecnología nuclear en especifico en el desarrollo histórico y social del uso de la bomba atómica.
Narra el principio de esta carrera armamentista en el ámbito nuclear y del conflicto que nace con ella entre las dos superpotencias Estados Unidos y la Unión Soviética ;las justificaciones que se plantean para seguir con el desarrollo y el financiamiento de este tipo de armas son la necesidad de mantener una supuesta superioridad armamentista y nuclear llamada “estrategia de estabilidad” que mantendrá un orden para evitar los conflictos bélicos de escalas mundiales.
El principal motivo de la creación de este tipo armas tiene como objetivo de disuadir al enemigo pues el primero que lance un ataque nuclear tendrá la posibilidad de atacar por segunda vez y mermar así a este enemigo aunque este también logre dar un primer ataque nuclear; esta situación creo una situación poco agradable para los poseedores de este tipo de armamento de disuasión pues resultaba ser un espada de dos filos ya que los coloca en una situación de “vulnerabilidad”; además de existir esta terrible situación de que cualquier ataque se podría convertir en un verdadero holocausto nuclear y acabar con la existencia de vida en el planeta.
A pesar de las justificaciones de algunos militares para validar esta estrategia existían militares que no venían conveniente ni correcto seguir este tipo de ideales , las sociedad en organizaciones no gubernamentales empieza a cuestionar este tipo de políticas ya que en ellas son invertidas una gran cantidad de dinero además de que buscaban la eliminación de las mismas; es así como en 1976 el presidente Reagan empieza un programa para su pronta desaparición ya que mas allá de una solución a los problemas internacionales presentaban una serie de problemas morales, éticos, ambiéntales e internacionales. Gracias a la misma contrariedad de poseer este tipo de armamento se llegan a consensos internacionales para administrar y racionarle la investigación y desarrollo que aun siguen vigentes.
John Mueller nos indica que la guerra no es mas que una idea y que como tal esta es creada por el contexto social, político y cultural que cambian a través del tiempo idea con la concuerdo ampliamente ya que con frecuencia pareciera que la mayoría de los conflictos armados no tiene otra justificación mas allá de que fueron los transgredidos los ideales nacionalista o sociales e incluso de la nefasta idea que ha regido el mundo nosotros somos los hombres civilizadores que los salvaremos de su propia ignorancia.
Este texto se desarrolla en torno a la década se los 70's durante la Guerra Fría. En un principio, Estados Unidos y la Unión Soviética, que eran las grandes potencias mundiales, habían establecido una paridad, en cuanto a las armas nucleares. En un principio, esto fue visto como una buena estrategia, donde podrían aliarse en contra del ataque de algún enemigo. Después en Estados Unidos se decidió que la mejor estrategia era competir con la Unión Soviética y desarrollar armas aun más potentes, ya que la primera estrategia, podía ser más bien algún tipo de vulnerabilidad ante el enemigo. Podemos reflexionar la diferencia de cuando la ciencia y tecnología son utilizadas para algún bienestar, y cuando se utilizan con fines destructivos o intentos de demostrar supremacía.
En un principio se había propuesto, una paridad entre Estados Unidos y La Unión Soviética en cuanto el desarrollo de armas nucleares. Muchos militares se opusieron y plantearon que sería mejor que Estados Unidos desarrollarla un armamento nuclear más potente en caso de algún ataque, sobre todo por parte de la Unión Soviética. Dado que esto tenía efectos adversos, incluidos los que dañaban al medio ambiente, se trato de eliminar esta idea. Al final de cuentas no fue necesario emplear armas nucleares, pues la Unión Soviética cayó por causas económicas.
El tema que se aborda en esté capítulo consiste en la historia y la controversia de la creación de bomba atómica. Por un lado justificaban la creación de la bomba para poder evitar una guerra que sería inminente, también refleja la carrera armamentista que existía entre Estados Unidos y la Unión Soviética lo cual, justifica la inversión en investigación. Sin embargo la Unión Soviética propuso abandonar el estudio si Estados Unidos aceptaba una pariedad nuclear (una idea no tan descabellada) sin embargo, Estados no acepto lo que se vio reflejado históricamente y ahora Estados Unidos es la potencia a la que le temen las demás naciones. El texto refleja nuevamente el egoísmo de la sociedad y las acciones que son capaces de hacer con tal de tener el poder.
Capítulo 11. Nuclearización. TSG
El tema que se aborda en esté capítulo consiste en la historia y la controversia de la creación de bomba atómica. Por un lado justificaban la creación de la bomba para poder evitar una guerra que sería inminente, también refleja la carrera armamentista que existía entre Estados Unidos y la Unión Soviética lo cual, justifica la inversión en investigación. Sin embargo la Unión Soviética propuso abandonar el estudio si Estados Unidos aceptaba una pariedad nuclear (una idea no tan descabellada) sin embargo, Estados no acepto lo que se vio reflejado históricamente y ahora Estados Unidos es la potencia a la que le temen las demás naciones. El texto refleja nuevamente el egoísmo de la sociedad y las acciones que son capaces de hacer con tal de tener el poder.
Capítulo 11. Nuclearización. TSG
El tema que se aborda en esté capítulo consiste en la historia y la controversia de la creación de bomba atómica. Por un lado justificaban la creación de la bomba para poder evitar una guerra que sería inminente, también refleja la carrera armamentista que existía entre Estados Unidos y la Unión Soviética lo cual, justifica la inversión en investigación. Sin embargo la Unión Soviética propuso abandonar el estudio si Estados Unidos aceptaba una pariedad nuclear (una idea no tan descabellada) sin embargo, Estados no acepto lo que se vio reflejado históricamente y ahora Estados Unidos es la potencia a la que le temen las demás naciones. El texto refleja nuevamente el egoísmo de la sociedad y las acciones que son capaces de hacer con tal de tener el poder.
Capítulo 11. Nuclearización. TSG
El tema que se aborda en esté capítulo consiste en la historia y la controversia de la creación de bomba atómica. Por un lado justificaban la creación de la bomba para poder evitar una guerra que sería inminente, también refleja la carrera armamentista que existía entre Estados Unidos y la Unión Soviética lo cual, justifica la inversión en investigación. Sin embargo la Unión Soviética propuso abandonar el estudio si, Estados Unidos aceptaba una pariedad nuclear (una idea no tan descabellada) sin embargo, Estados Unidos no acepto lo que se vio reflejado históricamente y ahora Estados Unidos es la potencia a la que le temen las demás naciones. El texto refleja nuevamente el egoísmo de la sociedad y las acciones que son capaces de hacer con tal de tener el poder.