Theory and reality.
Material difundido sin fines de lucro
(The link has been removed due to a legal complaint)
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
11 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Sobre "Explanation"
En general, el objetivo de la ciencia es decirnos cómo es el mundo, aunque también se considera que nos dice por qué las cosas suceden, y en ese sentido, la ciencia no sólo describe, sino que también explica. Pero, ¿qué es explicar?
Una inferencia explicativa es aquella que parte de los datos a una hipótesis sobre una estuctura o proceso que explicaría los datos. De hecho, para los empiricistas, la ciencia es un sistema de reglas usado para predecir experiencia: ellos crearon la teoría covering law que hacía que explicar fuera derivar de forma lógica un argumento en el que el las premisas (explanans) llegan a la conclusión (explanandum), es decir, dado que dentro de las premisas requería que se usara una “ley natural”, buscaba que la explicación dejara claro que el resultado era lo que se esperaba. Así que, para los empiricistas, no había mucha diferencia entre explicación y predicción. El problema con esta teoría es que, un buen argumento lógico, corre en dos direcciones, de las premisas a la conclusión y viceversa, pero para explicar muchas cosas, el viceversa no funciona. Es decir, implica una direccionalidad. Ésto bastó para que dicha teoría fuera en declive.
Otro enfoque para explicar consiste en describir cuáles son las causas de algo. Pero el hecho de que las causas parecen ser cierta conexión oculta e invisible entre las cosas que hacen que el universo funcione ha causado serias sospechas. Entonces, ¿qué información se necesita para dar una “buena” explicación? Uno pensaría que una “buena” explicación debe ser completa, pero además de que es difícil saber todas las causas de un fenómeno, tampoco solemos decirlas. Ahí es donde entra la relevancia: qué causas son clave para entender el fenómeno.
Por otro lado, una alternativa surgió bajo la idea de unificar: explicar es subsumir una diversidad de hechos bajo un conjunto de patrones y principios, así que la ciencia trata de desarrollar esquemas explicativos que puedan ser aplicados tan extensamente como sea posible; cualquier fenómeno extraño sería, en realidad, sólo una caso de algo más general.
¿Cuál de las dos “gana”? ¿La teoría causal o la de la unificación? Parece que ni la una ni la otra, sino que ha surgido una clase de pluralismo que las ve como las dos caras de una misma moneda, o bien, como complementarias. En particular, el autor defiende que se debe reconocer que la idea de explicación opera de forma distinta en diferentes partes de la ciencia y en diferentes tiempos. Por ello, él sugiere que la definición de explicación debería basarse en un contextualismo en el que una buena explicación depende de su contexto científico.
capitulo 13
"Explicación"
¿Qué es lo que buscamos con la ciencia? creo que una respuesta general es conocer el mundo y sus causas. ¿Ahora, como lo hacemos?, pues algo clásico es el ya devaluado método científico, formulamos hipótesis, las comprobamos y obtenemos una conclusión o explicación de aquel problema inicial, pero realmente estamos explicando lo que pretendemos?
En el texto se proponen 3 enfoques desde los cuales podemos ver de que manera la ciencia esta explicando aquello que pretende explicar.
1. el nomológico 2.-el causal 3. el de la unificación.
El primer caso, basado en 2 conceptos: el explanandum (lo que se esta explicando)y el explanans (lo que la explicación esta diciendo) se ha desvalorado drástica mente por la ambigüedad en la que se cae cuando se intenta explicar algo, basándose en conjeturas lógicas.
Respecto a los segundos, el enfoque causal, que pretende explicar lo pretendido mediante sus causas entró en contraposición con el tercero: el de la unificación, el cual subsume los hechos bajo patrones y principios con los cuales se busca generar esquemas generales que puedan aplicarse lo mas ampliamente posible
Sin embargo no podemos decir que una es mejor que la otra, si no que de alguna manera se complementan, es decir podemos pluralizar estas 2 ideas, sin devaluar a ninguna.
la ciencia pretende decirnos cómo es el mundo, nos lo explica y describe por medio del entendimiento de la evidencia.
El hecho de que la ciencia explique porqués muchas veces ha causado sosfechas y éstas se han tratado de mitigar por diversas formas por ejemplo con la teoría de la ley de la cubierta en la que el explanans explica el explanandum o sea, una simple derivada lógica, ésta teoria tiene una debilidad pues no diferencia muy bien de una explicación y una predicción en la que dictamos lo que esperamos que pase pero no estamos seguros de que ocurrirá, por otro lado, la explicación no quiere mostrar que algo es esperado, no es sorprendente y se entiende por el conocimiento de las leyes de la naturaleza.
Ésta postura no funciona muy bien en la realidad por ejemplo en el escrito mencionan un ejemplo que me agradó mucho. si se tiene un síntoma que es único para una enfermedad entonces podemos inferir que si se tiene ese síntoma se tiene la enfermedad y viceversa, pero en la realidad no podemos determinar una enfermedad por un solo síntoma entonces esta ley no nos es funcional en el mundo real.
Entonces una de las alternativas que parecen funcionar es el encontrar las causas de los fenómenos perouna vez más esta postura no nos es suficiente pues si deseamos este tipo de explicación no ses necesario conocer todas la información de la historia causal del caso y eso es prácticamente imposible pues nunca se llegan a conocer todo lo que causa un fenómeno ya que hay conecciones escondidas.
También se ha postulado la teoría de la nificación en la que se propone que en ciencia la eplicación es la conección de diversos factores que se submiten a un conjunto de patrones y principios básicos.
Tomando en consideración lo antes mencionado podemos determinar que realmente no existe un concepto que explique meramente lo que significa explicación en ciencia entonces podemos tratar de mezclarlos y tratar de llegar a la inferencia de la mejor explicación.
Godfrey-Smith. Theory and reality. 2007 cap. 13 Explanation
Dunia Rios Yunes
Daniel Vrenner mira
"Explanation"
Capítulo 13.
Como muchas palabras que forman parte de nuestro vocabulario, encontramos "explicación". Y la utilizamos quizá numerosas veces de forma indistinta. Pero… ¿qué es explicar? y cuando lo hacemos realmente "explicamos" o sólo citamos ejemplos ¿? En el texto se hace referencia del objetivo de la ciencia, el cual es decirnos cómo es el mundo y por qué ocurren las cosas; sin embargo la ciencia no se queda únicamente en la fase descriptiva sino que profundiza en el por qué, o sea la explicación. Justamente por esta razón se diferencia de las connotaciones causales; puesto que se basa en las inferencias explicativas. Las cuales inician con el planteamiento de la hipótesis y una serie de pasos descritos en un método científico, no únicamente el la labor empírica. En su afán, la ciencia pretende justamente que los fenómenos puedan ser descritos bajo estos modelos de explicación como particularidades de algo más general. A pesar de ello, las interpretaciones/ concepciones de explicar son diversas, Godfrey resalta la importancia de la contextualización científica de la explicación.
Marcela Campos L.
"Explanation"
Capítulo 13
La palabra "explicación" se utiliza de manera cotidiana y en diferentes contextos, pero en realidad no se tiene una definición clara del concepto. Por lo genera se tiene la idea de que la ciencia no sólo describe, también nos ofrece una explicación de por que ocurre lo previamente descrito, por lo que es importante comprender qué es una explicación y qué elementos requiere. En este texto Godfrey-Smith nos da una breve exposición de las tres principales teorías o acercamientos a la problemática.
Primero nos habla de la "covering law" que es una teoría que ya no se encuentra en uso. La "covering law" proponía que una explicación era un argumento lógico que daba como conclusión lo que se buscaba explicar. El problema es que requería que en las premisas hubiera por lo menos una ley natural, pertinente al caso, para ser válida. Hay campos de la ciencia, como la biología, en los que no se tienen leyes naturales, y esto no significa que no den explicaciones. Otros problemas son los de la estructura y validez de los argumentos lógicos. Es posible hacer que un argumento vaya en ambas direcciones y tenga premisas que no son para nada relevantes y el argumento sigue siendo válido, pero esto no aplica en una explicación.
Las siguientes dos posturas son las que actualmente se mantienen y sigue el debate de que postura proporciona la información correcta necesaria en una explicación. La primera postura es la causal. Esta postura sostiene que una explicación es una relación causal de hechos que llevan a lo que se busca explicar. La segunda postura es la de la unificación, que sostiene que para explicar se debe "unificar" lo que se busca explicar bajo otros fenómenos similares. Se buscan patrones, y una explicación general de lo que se contiene dentro de esos patrones. Al comparar y ver lo que se busca explicar como parte de una serie de fenómenos similares, éste queda explicado.
El autor termina por decir que una postura pluralista es el mejor acercamiento al problema. Aceptar que ambas posturas explican bajo diferentes circunstancias. Dependiendo de qué se busque explicar que postura se toma, o ambas. En mí opinión esto aplica en escenarios cotidianos en los que el lenguaje es vago y lleno de ambigüedad, pero me parece que en el ámbito de la ciencia y filosofía debería estar mejor establecido qué es eso que contesta a la pregunta ¿por qué?
La explicación podría verse desde su forma conceptual "aprendida" como un término que ha sido utilizado para darla una razón a un "algo", para documentarlo; no siempre teniendo una finalidad dirigida, a veces, la explicación actúa como una descripción por sí sola de algún evento. Ya sea como mera documentación de algún dato curioso o como una descripción que explica los sucesos de un evento definido, una explicación suele presentar una estructura y un contexto: debe partir de PREMISAS=EXPLANANS (en principio ciertas=hechos) que permitirán darle al argumento explicativo una certeza UNIVERSAL=EXPLANANDUM dentro de un contexto en particular pero….realmente existe esa estructura aceptada universalmente?? o debería existir una estructura tal?? Porque esto conllevaría a que sea aceptable cualquier aportación, por superficial que sea como parte de una explicación sólo por cumplir con la estructura consenso.
EXPLANATION
El trabajo de los científicos es de observar, describir y explicar los fenómenos naturales y/o sociales. Pero el énfasis en sí consiste en la explicación ya que con ella es cuando se comprende netamente dicho fenómeno. Una buena explicación puede en tanto “modificar” evidencias previas o bien embarnecer en mayor grado una teoría. Pero aquí está la gran disyuntiva ¿Cómo se explica algo? ¿Cuál es la forma correcta de hacerlo?
El texto maneja distintos acercamientos a este problema: el primero la llamada covering law Theory of explanation el cual consiste en que el explicar algo sigue una derivatización con una dirección de deducción lógica, pero esta explicación presenta un problema de asimetría, es decir, no se puede explicar algo con una dirección inductiva. La segunda corriente que da el texto es el de la “causalidad” , dando una descripción como fue causado o lo que lo causó, conociendo las partes relevantes de todas las causalidades posibles para ese evento. Otra corriente es la de la unificación, esta argumenta que la explicación consta de conectar conjuntos diversos de hechos subsumiéndolos bajo un conjunto de patrones y principios básicos, esto ayudaría a explicar muchas cosas sin necesidad de tener muchos principios generales.
Los otros dos argumentos sobre la explicación tienen en cuenta un tipo de pluralismo ya que denotan que no solo existe una relación básica como teoría explicatoria que sirva para todo el ámbito científico, siendo dependiente la explicación del contexto científico en que se encuentre un fenómeno. En mi opinión concuerdo con que no puede ser una sola relación la que dé una buena explicación ya que si vemos las distintas ramas científicas que se desenvuelven en la actualidad constan de distintos patrones y algunas ni siquiera siguen patrones bien establecidos por lo que, como en la biología, hay muy pocos conceptos de ley natural, siendo útil algunas veces una explicación causalista otras unificadora o bien en base al contextualismo.
J. Andrés López Mejía.
"EXPLICACIÓN"
En nuestra área de solemos describir al mundo y advertir por medio de pruebas y experimentos algunos fenómenos que nos rodean (ya sean sociales o naturales) y, esta afición de los científicos del porque, es decir la explicación( es en donde se distinguen las sugerencias causales ya que esta cimentada en las deducciones explicativas desde que se plantea la hipótesis hasta la conclusión) no solo como labor empírica.
En el texto se encuentran plasmadas algunas teorías:
1. Covering law Theory of explanation: Básicamente decía que la explicación era el resultado del argumento lógico, y también que como mínimo se necesitaba una ley natural, lo que nos llevaba a varios conflictos ya que hay explicaciones dentro de la ciencia que no incluyen a leyes, además también tenía problemas relacionados con la estructura y validez
2. Causality : Relación y posibilidad de hechos que llevan a lo que se pretende explicar
3. Unification: Plantea un conjunto de hechos en función de patrones y principios básicos, lo que facilitaría la explicación de muchas cosas.
4. Las últimas 2 teorías concuerdan en el punto de que dependiendo de la explicación del contexto científico la correlación básica como teoría explicadora no es la única que además sirva para todo el ámbito científico
Y por lo anterior no hay en si una definición correcta o incorrecta de explicación, por lo tanto como dice el autor debemos tomar la que mejor se adecue a nuestro contexto o combinarlas.
NAVARRO SALADO VIRIDIANA
¿La ciencia nos hace entender el fenómeno o sólo lo describe? De acuerdo al Positivismo lógico, la ciencia explica cosas y con ello nace la ley que cubre la teoría de la explicación, la cual nos dice que explicar algo es mostrar cómo deriva este, haciendo uso de un argumento lógico (deductivo o inductivo) donde el explanandum está en la conclusión y el explanans en las premisas, las cuales a su vez contienen una ley natral. Sin embargo, esta teoría presenta dificultades, siendo una de estas la asimetría (diferencia cuando se cambia la dirección).
La teoría causal nos diría que la dirección de la explicación es la dirección de la causa y que explicar algo equivale a describir o dar información sobre qué y cómo fue causado, sin embargo, esto sólo aplica bien a eventos particulares y no a patrones. Mientras que la teoría de la unificación defiende que la explicación, en ciencia, es materia de la conexión de hechos que se consideran como parte de un patrón o un principio.
Si bien como se menciona en el texto, una explicación puede presentar una medida grande, si se consideran todos los aspectos de los diferentes campos científicos, el momento histórico, sus relaciones causales y si esta forma parte de un patrón o principio. Qué elementos son relevantes y qué ley natural podría ser la válida es lo que nos hace entrar en conflicto y es cuando se piensa si una explicación es buena o no.
En lo particular las tres teorías me parece que tienen aspectos rescatables y que no es posible recurrir sólo a una, comparto que una explicación está condicionada por el contexto, sin embargo, creo que pueden haber principios atemporales. En una explicación científica se deben hablar de causas y relaciones causales que correspondan o den lugar a un principio, de esto último dificilmente se podría prescindir, ya que hasta no dilucidarlo no lo podríamos concebir o aterrizar, siendo esto último el objeto de explicar, entender el fenómeno.
La forma en que una persona debe expresar lo que hace o por que lo hace es mediante una explicacion. En algunos casos, la preocupación pasa por generar explicaciones desde el cuerpo del saber científico, que permiten una mirada distinta sobre los fenómenos. El que explica arguemnta, da razones, vincula oraciones entre si de modo que conforman un sentido general qeu pretende hacer inteligible el objeto de su explicacion.
El que explica tiende a usar herramientas y estrategias probadas y validadas por la tradición a la que pertenece: ciertos tipos de lenguaje, de modelos, de inferencias que son en principio reconocidas como válidas