The Reification of Desire. Toward a Queer Marxism. Minneapolis: The University of Minnesota Press

2 Comments

1. 

   Constanza de la Tijera

   30 mayo, 2016

   En este curso fue la primera vez donde escuché algo sobre la teoría queer. Del marxismo escuché desde la secundaria aproximadamente, aunque no mi entendimiento sobre ello es muy superficial.
   Me parece lógico que si la teoría queer busca la diversidad e inclusión, entonces trate de encontrar diversas formas para embonar al marxismo el cual ha dado a entender mucha de la situación del capitalismo en donde la mayoría del mundo nos encontramos inmersos. Por otro lado, la apertura que han mostrado los términos marxistas hace posible que se observe desde diversas teorías. Además, por lo que entendí en el texto, el capital ha dado como resultado también el amplio espectro de los tipos de relaciones que encontremos en la actualidad, por medio de la reificación del deseo sexual. Jameson escribió que el capitalismo es lo mejor y lo peor que le ha pasado al humano, lo que es en parte explicado por lo mencionado antes.
   Es interesante la coherencia del autor al reconocer que su pensamiento está limitado a su época, lo cual va de acuerdo con el pensamiento queer. Parece claro que en otros momentos históricos e incluso otras corrientes filosóficas las teorías se proclaman como atemporales y espaciales, como verdades universales, lo cual es un tanto desagradable. Entre aquellos errores del concepto humano está la de manhood y womanhood. Me parece una época muy triste y monótona aquella donde la energía se consideraba como malgastada cuando no se utilizaba para el trabajo o la reproducción en los hombres y en la mujer para procrear y nutrir. Los que pertenecían a la clase media podan contener sus necesidades sexuales, ello que perteneciera a dicha clase. Incluso que se mantuviese que la masturbación llevara a enfermedades desvitalizantes. Sería interesante conocer los errores de nuestra época. O me pregunto si en realidad no son errores siendo que cada vez el humano se conoce más y cada parte anterior de la historia con sus conceptos e ideas lo define o en realidad es indefinible y es solo lo que es en ese momento y lo demás ya no.
   Menciona que Marx consideraba importante la determinación de las relaciones sociales, las cuales dependen de la complejidad histórica, además de a su que se debe revisar constantemente su poder explicativo y sus limitaciones. Lo anterior remonta a todas las categorías de relaciones personales que de alguna manera los queer reivindican.
   No me gusta que el texto esté tan centrado al hombre, y deja de lado, en varias ocasiones a la mujer, casi no se habla de situación, ni siquiera cuando cita a J. Botler, quien por ser mujer supondré que en sus libros donde habla de género y del cuerpo escribe ampliamente sobre nosotras. Mismo pareciese en este texto que la homosexualidad es exclusiva de hombres.
   La teoría de la regulación se centra en la acumulación y las estrategias para evitar la crisis, lo cual marca nuestra actitud en nuestras prácticas sociales. Parte clave es el manejo de la demanda social. Me parece triste darme cuenta que varias de mis acciones han sido y son dictadas por el sistema, por la economía. La complejización y expansión de la división del trabajo es una manera de evitar la crisis económica, al ser una forma de reinvertir el capital dado por la sobre acumulación. Ya hay mercado para todo, sólo hay que aumentar la demanda, el consumo. Que feo pensamiento y más ahora que somos un tanto conscientes dela crisis ecológica.

   Reply
2. 

   Constanza de la Tijera

   30 mayo, 2016

   En el libro la reificación es una acción que se centra en la capacidad potencial de mal representar relaciones y procesos constitutivos. Lo que dice causar que los humanos vivan los procesos históricos como leyes naturales que gobiernan la vida humana. Por lo que el sujeto se ve como pasivo-contemplativo, lo cual Foucault llama objeto. De igual manera Lukács decía que el la reificación capitalista hace del humano un objeto, en donde el trabajador termina siendo un mero apéndice de la máquina, diría Marx. Yo considero que en ciertos momentos todos somos objetos, de lo contrario siempre estaríamos participando activamente, y definitivamente, al menos yo, tengo mis momentos pasivos. Dichas ocasiones no son siempre alegres ni tampoco tristes. Kant es un autor moralista, y se opone al placer sexual como fin en si mismo pues, consideraba, reduce a las personas involucradas en objetos y por ello los deshumaniza. Ello me parece que viene de un concepto de humano no animal que no comparto. Además su definición de matrimonio me parece horrible “propiedad y hasta el fin de sus vidas” eso si me parece un objeto pasivo, sin decisión ni cambio, un objeto muerto. Marx decía que un ser no objeto es un no ser, lo cual comparto. Al apoyar el desarrollo colectivo de las facultades humanas, capacidades, necesidades y deseos se observa claramente que ello también se puede expandir al ámbito sexual, por lo que quizá él también sería queer pero su época lo limitó. El acto de la conciencia es lo que permite dejar de ser objeto, parece como pensamiento budista, pero no sé si se pueda estar consciente todo el tiempo, yo creo que no.
   Parce romántico creer que en las cooperativas sociales y familiares se forjaban relaciones no dominadas por la lógica del valor de intercambio. Es interesante además la división del tiempo que plantea, me gusta el tiempo concreto que es resultado de y medido por la actividad tiempo. Mientras que el abstracto se mide para la actividad. Que el capitalismo separe mucho el trabajo intelectual del manual, creo que les parece una forma de ahorrar energía, separar a la gente según sus “capacidades”. Regresando a la familia se propone un cambio de productora a consumidora. Y desde Freud patológica.
   La importancia del psicoanálisis se presenta como un gran cambio en el punto de vista del género y la sexualidad como meramente fisiológicos a situarlo en el área de la psiquiatría -psicología. Mientras que en los conceptos fisiológicos de Manhood y womanhood el primero desea pues posee una energía que se lo permite, la segunda la segunda es objeto de ese deseo, en el concepto de feminidad y masculinidad (no fisiológicos) se definen por un deseo heterosexual.
   En general la lectura es compleja, muchos autores y términos que limitan la fluidez, sin embrago, creo haber entendido un poco sobre las dos teorías y su posible punto de encuentro.

   Reply