Mortimer-Sandilans, Catriona «Quer Ecologies»
http://es.scribd.com/doc/238708685/Queer-Ecologies-Mortimer-Sandilands-Et-Al-Cap-1-y-4
Comentarios de Facebook
Related Posts
Tags
Share This
5 Comments
Leave a Reply
Novedad:
![](http://ncys.huitlacoche.apuntia.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/06/cancerbook.jpg")
Diplomado
Es un texto interesante. El texto se plantea varias problemáticas siendo la central que tan natural es nuestra concepción sexual. Por un lado tenemos estos ejemplos en donde surge la cuestión de que tipo de sexualidad tienen los animales no humanos, y lo que podemos ver es que quizá no es tan distinta como la concepción social de la sexualidad humana debe y es. Por un lado vemos que en condiciones normales lo más común sea las relaciones heterosexuales, pero en ciertos casos podemos ver cosas mas allá de esta simple idea de que la sexualidad como un instinto en donde tiene cierta función y todo mas allá fuera de lo mas común es algo fuera de toda naturaleza. De aquí surgen algunas cuestiones y es que vemos que los animales no humanos pueden expresar otros comportamientos sobre todo en primates, curioso porque tenemos esta idea de regular ciertos comportamientos en este caso sexuales en la sociedad y hay otros animales que si expresan este tipo de actividades sin ser reprimidas, ¿como si pudieran ejercer derechos que no tenemos? Que incluso va mas allá si tomamos a otros animales aparte los primates en donde bajo condiciones raras expresan este tipo de comportamiento, tendríamos que definir y aceptar que estamos viviendo en condiciones naturales, y en caso de que no ¿eso nos da el derecho de expresar otros comportamientos sexuales? Es aquí cuando llegamos al tema principal de la lectura que es cuestionarnos de cual es y de donde proviene nuestra idea de lo que debe ser un comportamiento sexual correcto, en el caso de la homosexualidad para que uno pueda decir que es un comportamiento social malo uno tiene que asumir algunos supuestos, en donde la homosexualidad no es natural, que la homosexualidad es mala por si misma, pero sobre todo dar razones por las cuales habría que limitar la libertad de las personas para un bien social. Por un lado tenemos que la homosexualidad no es exclusiva de nuestra especie o sociedad, por otro lado tenemos esta creencia errónea de lo que significa la homosexualidad que no es mas que el derecho de las personas a elegir la pareja que quieren el cual de alguna forma es mala por que quita parte de nuestra humanidad por ser algo que no es natural, que de ser esta caso cierto abría que comprobar de dónde y cómo surge la homosexualidad de un proceso no natural. Es aquí cuando vemos que no hay tanto sustento para esta clase de comportamiento sexual correcto que el mejor ejemplo que nos dan es el de la desnudes en donde personas que traten de ejercer el derecho de expresar su sexualidad en público serán arrestadas por que es un comportamiento sexualmente incorrecto, uno de los mejores ejemplos para evaluar la naturaleza de nuestro concepción de la sexualidad ya que somos la única especie capas de estar desnudos, por lo que la desnudes es un concepto natural si no que se trata de un concepto social, ya que dentro de las sociedades humanas hay casos que no tienen esta valoración de la desnudes porque nunca usan ropa. Y al fin llegamos a lo que parece ser una conclusión en todo esto y se basa en que nuestra concepción de lo que es un comportamiento sexual correcto es meramente cultural, en el cual se ha llegado a pensar que la homosexualidad es contagiosa de alguna forma, además de que somos la única especie en la que existe este concepto de homofobia, en donde al parecer todo esto tendría sentido si fuéramos la única especie de con cultura pero la cultura también es natural, aunque queramos definir donde acaba y donde comienza en donde claramente hay una herencia transmitida a través del aprendizaje del comportamiento sexual en animales no humanos. En conclusión si basamos lo que queremos definir un comportamiento sexualmente correcto basado en la naturaleza, vale la pena cuestionarnos ¿Cuál es nuestra concepción de que es natural?, en donde no podemos seguir con la idea de que lo común es sinónimo de naturaleza en donde tengamos que ir mas allá y ver que la naturaleza del comportamiento sexual tiene mas que nuestra concepción general social.
Atte: Moises Rangel
El texto analiza nuestra relación con la naturaleza como aquel agente que valida nuestras prácticas sociales. Muchas veces se señala a la homosexualidad como una condición anormal, puesto que los actos sexuales entre individuos del mismo sexo no conlleva a la reproducción. Bajo este discurso se ha señalado a personas homosexuales como aberraciones e inclusive como condiciones no naturales. No cabe duda que la ciencia ha sido una herramienta utilizada para justificar estas acciones atroces. Pero, ¿qué pasa cuando nos damos cuenta que la naturaleza no es tan heterosexual como creemos? Si en verdad aludimos a la naturaleza para sentar nuestras normas y buscamos en ella respuestas para interrogantes tan fundamentales como: ¿qué es lo humano? y ¿qué es lo natural? , entonces deberíamos como resultado de estos descubrimientos modificar la manera en como pensamos. Sin embargo esto no sucede. Los científicos se rehúsan a concebir una naturaleza donde las relaciones homosexuales sean frecuentes e inclusive llegan a describir su desilusión con frases como “to conceive of those magnificent beasts as queers- Oh God!”. Se ha llegado a tales extremos donde se buscan otras explicaciones que puedan decirnos por qué ocurren estos “horribles” eventos en la tan prístina y hermosa naturaleza. Estas teorías reducen estos actos sexuales como actividades que tienen una función sociosexual, cumple un propósito. ¿Por qué todo tiene que tener una función o un propósito? ¿No se puede sólo disfrutar los encuentros sexuales? Al parecer la respuesta tajante es: ¡NO! Por lo que no resultaría sorprendente que algún científico dijera “to conceive of those events as acts of pleasure- Oh God!” Existe entonces un miedo de pensar que en la naturaleza puedan ocurrir fenómenos que no sean capaces de ser reducidos a actos mecánicos o a eventos que no busquen el beneficio de alguien más. Si no podemos entender que así ocurren las cosas entonces hay que dejar de justificar todo en términos si es natural o no. La segunda parte del texto expone ejemplos de movimientos que pretenden cuestionar o poner en jaque las normas sociales aceptadas. Uno de ellos (FFF) intenta por un lado recaudar fondos para la protección de bosques y por el otro fomentar la concepción de la naturaleza como un sitio habitable. Me llamó mucho la atención cómo es que organizaciones que pretenden salvar los bosques no reciben dinero proveniente de FFF. ¿Tan malo es tener sexo en el bosque? ¿Si el sexo es utilizado para vender tantas cosas por qué es malo para recaudar fondos para salvar bosques?
El texto busca impulsar disciplinas queer, las cuales cuestionen y se opongan a las visiones clásicas (straight) que tenemos de la naturaleza. Estas nuevas estrategias se lograrían mediante la inclusión de teorías y puntos de vista provenientes de diferentes disciplinas que en verdad busquen respuestas y no se limiten a dictar la vida de los demás en términos de lo que ellos consideran bueno, malo o natural.
En esta lectura nos pone las diferencias entre lo que es la sociedad y lo natural, en la que pude notar que hacia hincapié en que las personas debían aceptar la sexualidad como algo natural, que se debe expresar libremente, de hecho una banda ha realizado movimientos, en los cuales en uno de ellos ha tenido sexo en el concierto para recaudar fondos para proyectos ecológicos (FFF) , donde mencionan que no solo quieren salvar la naturaleza sino que también quieren mostrar lo hermoso que es la sexualidad, ya que es algo natural, nuestra función principal; sin embargo la sociedad lo ve en cierta forma como un taboo, como algo que destruirá la cultura humana.
Además el autor quiere que pensemos que la naturaleza tiene varias formas de ser, como en el caso de la homosexualidad, que es considerado como algo antinatural, algo que no es normal… pero sucede que en la naturaleza muchos individuos tiene comportamientos homosexuales, por lo que ya se puede considerar como algo antinatural, si bien algunos son para dar jerarquía hay unos que claramente solo hacen por placer (como en algunos primates), que la sociedad científica no puede concebir del todo. Por lo que yo me pregunto ¿Por qué hay esa tendencia a tener algo “normal”? y que de hecho los científicos se refugian en la naturaleza para estar en contra de la homosexualidad, aun cuando ya se ha mencionado también se han encontrado signo de la homosexualidad en la vida silvestre, varias personas se resisten a lo que esta fuera de la norma. Se debería dejar de lado esa visión tradicionalista, para poder ampliar así nuestras visiones acerca de los queer.
El capítulo 1 se desarrolla en torno a como la investigación biológica en su aproximación a las formas de sexualidad en la naturaleza suele estar influenciada por concepciones morales, heteronormativas y antropocéntricas de sexualidad. En los estudios científicos se excluyen las conductas homosexuales o sexualidades queer y si se reconoce su existencia, se le atribuye exclusivamente un fin evolutivo. Dichos estudios se rigen por un paradigma que entiende la conducta animal como subordinada al código genético y no considera posible una cultura animal en donde la conducta se desarrolla mas allá de sus motivos evolutivos.
Algo relacionado ocurre en las teorías y discursos culturales: la diversidad sexual y el sexo por placer se suele atribuir exclusivamente a los humanos. Se critica el paradigma que se usa muchas veces en estudios de lo humano que asume que estudiar la naturaleza animal no humana, nos va a indicar fielmente los aspectos genéticos del comportamiento humano, en especial la sexualidad humana.
En el caso de la teoría queer, la sexualidad y el género se ubican en el campo de lo cultural y no se tocan aspectos naturales de la sexualidad. La autora observa en el reconocimiento de sexualidades queer en animales una posible vía mas para la lucha por el reconocimiento de derechos debido a que históricamente se ha usado la noción de natural para construir lo aceptable.
Se señala como en el estudio de la realidad, las disciplinas tienden a dividirse y separarse entre las que se enfocan en lo natural y lo cultural, o lo humano y lo no humano. La autora retoma de Haraway el término naturacultura para proponer una visión mas amplia y evitar caer en cosas como el reduccionismo biológico, esencialismo de género y heteronormatividad provocadas por el distanciamiento del plano natural y cultural. Este movimiento en las bases de nuestro conocimiento implica promover aproximaciones interdisciplinarias mas completas.
En el capítulo 4 se analiza el concepto de naturacultura y opuesto a este, la separación de los conceptos de naturaleza y cultura. La aproximación del texto Este análisis se hace a través de la eco-porno, las sexualidades queer en animales no humanos y el naturalismo.
Se menciona el caso de Fuck for Forest (FFF), una organización que produce material pornográfico alternativo y que dona sus recaudaciones a proyectos de restauración ambiental. FFF en su actividad rechaza la concepción negativa del sexo, especialmente la forma en que el porno clásico exhibe el sexo y rechaza también la relación que tiene la sociedad occidental contemporánea con la naturaleza, la cual ha desexualizado y se ha desincorporado. Esta organización promueve una reincorporación a la naturaleza a través de hacer del sexo con la naturaleza como público un acto político que resexualiza e incorpora el sexo humano y la naturaleza.
Mas adelante se trata el tema de la sexualidades queer en animales de modo muy similar a como se hace en el capitulo 1, solo que resaltan la posible relación que tiene un estudio interdisciplinario y mas abierto de las sexualidades queer no humanos con la defensa de derechos queer. Dado que el reconocimiento de derechos muchas veces se hace desde la concepción de que lo correcto esta en relación a lo natural, se plantea usar la evidencia científica como medio para desnaturalizar la discriminación y apelar por la naturalidad de la diversidad sexual.
Finalmente se critica el movimiento naturalista por apelar por una liberación del cuerpo desexualizada y por construir, a pesar de no ser el objetivo del movimiento, un concepto de naturaleza del sexo que resulta incompleto. En los discursos del movimiento se separa fuertemente el aspecto natural y el aspecto cultural de lo humano, especialmente la sexualidad humana.
Se ha creído que la homosexualidad va en contra de lo natural ya que no tiene un fin pero ¿Qué pasa con las tendencias homosexuales en otros animales? El autor menciona que no sólo hay actos entre el mismo sexo, hay animales intersexuales, géneros múltiplas y transexualidad, además está documentado en una gran cantidad de especies. Muchos podrán decir que esto es una aberración, pero estoy de acuerdo que debemos aceptar la posibilidad de una diversidad sexual en el comportamiento animal y esto nos podría ayudar a transformar el significado de la naturaleza y la cultura, involucrando a la ciencia.
La ciencia basa sus respuestas y conocimientos muchas veces basándose en lo que aprecia y conoce de la naturaleza, pero en la sexualidad se ha ignorado y aluden los hechos. Por lo que el texto también muestra algunos movimientos que cuestionan estas normas en las que la sexualidad está limitada y el placer es algo inútil.